商家自行设定的“最低消费额”属于合法行为吗
时间：2024-12-19 浏览：18次 来源：由手心律师网整理
近年来，一些饭店、茶楼或咖啡厅等场所都规定了顾客的最低消费额。顾客在这些地方消费，无论是否愿意，或是消费了多少，最少都要支付经营者规定的最低消费金额，超出的部分则按实际价格计算。这其实是一种损害消费者合法权益的行为。我国消费者权益保护法第九条规定：“消费者有自主选择商品或服务的权利。”
餐饮修理业价格行为规则的合法性分析
经营者价格制定原则
根据《餐饮修理业价格行为规则》第四条规定，经营者在制定价格时应当以成本费加法定税金和合理利润为依据，确保价格与产品质量相符合，同时不得强迫消费者接受其规定的价格。
最低消费规定的合法性分析
然而，最低消费规定侵犯了消费者的自主选择权和公平交易权利，是一种强迫消费者接受经营者规定价格的行为，因此应被认定为违法行为。
消费者权益保护法的规定
根据消费者权益保护法第二十四条的规定，经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式对消费者作出不公平、不合理的规定，否则这些规定将被视为无效。
最低消费规定的非法性
根据以上法律规定，经营者无权要求消费者支付最低消费额。因此，该茶楼设定的“最低消费”规定是毫无法律依据的。
结论
综上所述，根据《餐饮修理业价格行为规则》和消费者权益保护法的规定，经营者设定的“最低消费”规定是违法的，侵犯了消费者的权益。消费者有权拒绝支付最低消费额，并可以通过法律手段维护自己的权益。
延伸阅读
公司治理、拟审合同、合同规划
商务谈判、纠纷处理、财税筹划
并购重组、IPO、三板挂牌
信托、发债、投资融资、股权激励
-
买100送50是否侵犯消费者自主选择权
消费者在交易中的自主选择权以及“买100送50”等捆绑销售行为对其的影响。消费者的自主选择权是其基本权利之一，而捆绑销售行为可能侵犯消费者的自主选择权。消费者应采取相应措施保护自己的权益，如了解商品和服务、选择良好信誉的商家、拒绝强制销售等。保护自主
-
以高于市场价格进行强卖的行为是否构成敲诈勒索罪
强卖行为是否构成敲诈勒索罪的问题，首先介绍了强迫交易罪、抢劫罪和敲诈勒索罪的区别和构成要件。接着通过分析实际案例，指出汤某和高某的行为并不符合强迫交易罪的构成要件，而更符合敲诈勒索罪的客观构成要件，应当对其进行定罪和量刑。
-
我国消费者权益保护法规定的基本权利
中国消费者权益保护法规定的消费者的基本权利，包括人身、财产安全权利，知情权，自主选择权利，公平交易权利，赔偿权利，维权团体权利，知识获取权利，尊重权利以及监督权利等九项权利。文章详细阐述了每一项权利的内涵和消费者的权益保护要求。
-
话费最低充值是否侵犯消费者权益
设置话费最低充值存在侵犯消费者权益的法律风险。最低消费是一种损害消费者合法权益的行为。根据《消费者权益保护法》规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。这两条规定对订立合同双方的平等原则和合同自由原则进行了规范。消费者在购买或者接受服务时，有权获得
-
消费者享有的权利有哪些
-
商家自行设定的“最低消费额”属于合法行为吗
-
店里买的鞋子不想要了怎么退款
