【事件经过】
3月8日，市民廖先生在越秀区某宾馆酒楼消费了一壶人参花茶。酒楼出具的酒水单显示，收取了廖先生茶水费78元、最低消费额38.2元以及其他费用7.8元，合计124元，并出具了发票。
原告廖先生认为，经营者利用其优势地位，设置“最低消费”是属于经营者加重消费者责任的不公平、不合理的“霸王条款”，该行为违反了《消费者权益保护法》的相关规定，故请求法院依法判令被告退回向原告多收取的38.2元。
法院经审理认为，原告在被告处消费，双方因此形成餐饮服务合同关系。原告为证明被告设置了最低消费，向原告收取了最低消费金38.2元的事实，向法院提供了酒水单、发票以及价目表等为证，故法院确认被告向原告收取最低消费金38.2元的事实。被告设置的最低消费属于服务合同中的格式条款，侵害了原告在消费时的自主选择权，加重了消费者责任，属强制性交易，对消费者明显不公，违背了等价有偿和平等自愿的原则，应属无效。被告多收取的38.2元最低消费金应予以退还。
【法律解读】
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条第二款、第三款规定：“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”
在日常生活中，一些餐馆会“禁止客人自带酒水”、“收取包间最低消费”，这样的规定是否合法?日前，最高人民法院相关负责人明确表示，餐饮行业中的这些规定属于服务合同中的霸王条款，消费者可请求人民法院确认“霸王条款”无效。
这位负责人说，餐饮行业中的“禁止自带酒水”“包间设置最低消费”是餐饮行业利用其优势地位，在向消费者提供餐饮服务中作出的对于消费者不公平、不合理的规定。消费者在餐饮经营者提供服务时遭遇霸王条款产生纠纷，可以根据消费者权益保护法的规定，维护自身权益。
去年10月修订的消费者权益保护法第二十六条第二款、第三款规定：经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。这部新修订的法律将于2014年3月15日施行。去年12月，北京市工商局向社会发布了“禁止自带酒水”“包间最低消费”“消毒餐具另收费”等餐饮行业常见的6种不公平格式条款。
旅游纠纷的维权方式。在旅途中遇到纠纷时，旅游者首先应与旅游经营者协商和解，若无法达成解决则请求消费者协会调解。若调解无果，消费者可向有关行政部门申诉或根据仲裁协议提请仲裁机构仲裁，甚至向人民法院提起诉讼。在解决纠纷时，应遵守自愿和合法原则，提供真实有
欺诈消费者行为的定义和法律责任。欺诈消费者行为指经营者在提供商品或服务时欺骗、误导消费者，损害其合法权益。包括销售掺杂掺假商品、虚假价格表示、虚假宣传等行为。经营者若无法证明自己并非欺骗消费者，需承担法律责任，包括销售失效、变质商品和伪造冒用他人企业
消费者的知情权，包括了解商品和服务的相关信息以及消费过程中可能存在的风险和权益保护措施。消费者有权要求经营者提供详尽的信息，并通过不同途径获取。为保障消费者知情权，法律规定了商品和服务应符合的标准和要求。消费者的知情权有助于保护其人身和财产安全，促进
商家在经营中是否有权拒绝向顾客出售商品或提供服务的问题。根据相关法律规定，商家有权拒绝强买强卖的行为，保障商业交易的自愿平等。同时，消费者有权获得质量保障、价格合理等公平交易条件，并有权拒绝经营者的强制交易行为。强制交易行为不仅侵犯消费者的自主选择权
