以司法公正保卫公民“扭送权”

扭送通缉犯的合法性和无利害关系的要求

公民的扭送权

根据刑事诉讼法第六十三条的规定，任何公民都有权利扭送通缉在逃嫌犯。具体情形包括正在实行犯罪或者在犯罪后即时被发觉、通缉在案、越狱逃跑和正在被追捕。在本案中，刘进学属于通缉在案的嫌犯。白朝阳发现刘进学的踪迹后与公安机关取得联系，并商议了配合抓捕的细节。然而，由于嫌犯突然停车并准备离开，白朝阳为了防止嫌犯逃脱，采取了强行将其拉上自己的车的行为。

扭送过程中的嫌犯猝死

根据郑州和上海两家技术部门的鉴定结果，嫌犯刘进学的猝死是由外伤和情绪激动等因素诱发的冠心病急性发作导致的。这里的“外伤”被认定为轻微，不足以致命，并排除了机械性暴力死亡和机械性窒息死亡的可能性。如果扭送过程中的暴力行为没有过当，却要求扭送人承担刑事责任，这将对扭送制度造成致命的打击。难道，我们要求勇于与犯罪作斗争的公民在实施扭送之前先调查对方是否可能因急性病发作而导致死亡吗？这显然背离了法律与现实。同样地，如果在警察抓捕嫌犯的过程中，嫌犯因情绪激动等因素导致心脏病急性发作而死亡，是否也需要追究警察的刑事责任呢？

扭送行为的动机和法律性质

一审判决认定白朝阳等人构成非法拘禁罪的一个理由是，司法机关证实白朝阳与刘进学存在经济纠纷，因此白朝阳扭送嫌犯是出于个人目的。然而，扭送行为并不排斥个人目的，甚至不问个人目的。就像举报一样，即使是某个腐败集团内部因分赃不均而相互举报，检察机关也应将之作为举报来处理。举报的动机不纯并不能否定举报的法律性质。无论是因为治病而抢劫还是因为个人享乐而抢劫，动机上存在根本的不同，但行为都表现为“抢劫”，因此都应按照抢劫来处理。虽然夹杂着个人动机的扭送与路见不平见义勇为的扭送在道德上存在高低区别，但并不影响扭送的法律性质。因此，将“动机”作为究责理由是牵强的。