是否提交了保函就可以解除保全措施？

多个司法解释对财产保全规范的层层限缩

最近，我的一个客户成功获得了一份保函，该保函由一家担保公司提供，对方承诺承担担保责任，并且已在法院备案登记，合法从事诉讼保全担保业务。然而，尽管法院认可了他们的保函，但并未解除财产保全措施。法院解释称，被申请保全人提供了担保，但仍需要申请人同意才能解除保全措施。这让我感到困惑，我对最高法院的司法解释并不陌生，但这种层层限制权利的解释确实导致了权利无法得到保障。在这里，我将简要梳理多个司法解释是如何对财产保全规范进行层层限缩的。

《民事诉讼法》第九十五条

根据《民事诉讼法》第九十五条的规定，如果被申请人提供了担保，人民法院应当解除财产保全。这是最高立法文件，其规定非常明确，只要存在合格的担保，就必须解除保全措施。

《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行〈民诉法〉的若干规定》

根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行〈民诉法〉的若干规定》，对于具有偿还能力的企业法人，人民法院一般不得采取查封、冻结等保全措施。如果已经采取了这些保全措施，但企业法人提供了可供执行的财产担保，或者可以采取其他方式进行保全，法院应当及时解封、解冻。虽然这个规定只明确了财产担保的情况，但也表明了尽量减少财产保全对经营活动影响的原则。

《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》

根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，当出现以下情形之一时，人民法院应当解除查封、扣押、冻结，并将裁定送达给申请执行人、被执行人或者案外人：（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。这个规定对问题进行了颠覆性的规定。第五项规定，即通过担保方式解除财产保全措施需要经过申请人的同意，实际上是一句空话。大多数申请人不会同意，因为改变担保方式对他们没有任何好处，甚至不利于他们的权益实现，因为物质保全的可靠性远高于信用保证。其次，通过财产保全方式可以对对方施加诉讼压力，因为诉讼程序通常耗时很长，一般当事人无法承受这样的成本。这样一来，申请人就能够增加调解的筹码，迫使被保全人妥协。而第六项规定将最终决定权紧紧掌握在法院手中，法院成为制约双方的最终力量。

因此，法院在这种情况下可以攻守自如，无论其如何裁决，都是符合规定和合法的。而当事人的权益实现也从他们自己的手中交出。面对这种局面，无论是申请人、本申请人、双方律师还是担保公司都无可奈何，只能等待法院的裁决。