在刑事诉讼中，举证责任由公诉方或自诉人承担，这并不意味着被告人在任何情况下都不应承担任何举证责任。
根据无罪推定原则确立的举证责任分配规则，只是明确了整个案件的举证责任应该由提出犯罪指控的公诉方或自诉人承担。至于案件中具体事实或情节的举证责任，则应当遵循“谁主张-谁举证”的原则进行分配。
这就是说，在某些情况下，举证责任也会从公诉方或自诉人转移到被告人身上。举证责任转移并不是对无罪推定原则的否定。确立无罪推定原则的基础是刑事立法和司法的特定价值取向，即保护犯罪嫌疑人和被告人权利的需要。
然而，法律规定举证责任的转移，主要是考虑诉讼活动中证明的需要和举证的便利，即由哪一方先行举证更有利于诉讼证明的推进。在这个意义上讲，举证责任的转移是以举证便利和诉讼效率为前提的。
例如，某杀人案件的被告人声称自己在案发时不在犯罪现场，而是在别的某个地方。对于这一事实主张，被告人就应该承担举证责任，即举出证据证明他案发时不在犯罪现场，而是在另外一个地方。在这种情况下，举证责任就要由公诉方转移到被告方。这种转移是符合司法证明规律的。既然被告人提出一种具体的事实主张，他就应该提出相应的证据支持其主张，而且他显然处于举证的便利位置。
如果被告人可以随便提出一种事实主张，然后就让公诉方去举证反驳，自己却不承担任何举证责任，那显然违反了司法公正的原则，也会极大地影响司法证明的效率。
不过，基于公诉方与被告方的力量对比和攻防位置，法律对被告方举证的要求可以低于对公诉方的举证要求。换言之，被告方的证明不必达到“证据确实充分”或者“排除合理怀疑”的标准，而只要能够证明其不在犯罪现场的可能性大于其在犯罪现场的可能性就算完成了举证的任务。这种标准相当于英美法系国家在民事诉讼中使用的“优势证明”标准。
一旦被告方完成举证之后，案件中的举证责任就又转移到公诉方。而且，公诉方应该用确实充分的证据证明其指控的全部犯罪事实，包括被告人在案发时就在犯罪现场的事实。
并非被告方对自己的所有辩护主张都要承担举证责任。如果被告方只是消极地否定公诉方的事实主张，如声称自己没有杀人，那么被告方对这种事实主张就不承担举证责任，或者说，这里就不能发生举证责任的转移。
只有当被告方提出具有积极辩护意义的具体事实主张时，举证责任才转移到被告方。例如，被告人不仅说自己没有杀人，而且说该被害人是被另外某个人杀死的，以此证明自己不是杀人犯，那么被告人对这个具体的事实主张就要承担举证责任。
在司法实践中，常见的能够导致举证责任转移的辩护主张包括四类：
在刑事诉讼中，能否发生举证责任的转移，必须对被告人提出的事实主张进行具体的分析。在自诉刑事案件中，举证责任的转移是一种更为常见的现象。当被告人提出具体的事实主张反驳自诉人的指控时，举证责任便转移到被告人一方。在被告人提供足够的证据证明其事实主张之后，举证责任又转移到自诉人身上。
另外，按照法律规定，被告人可以在诉讼过程中对自诉人提出反诉。对于反诉的事实主张，被告人当然负有举证责任。
环境侵权案件中法院如何认定证据的真实性、合法性与关联性。环境侵权案件的证据收集主体广泛，包括当事人、律师、行政执法机关等。在环境侵权案件中，我国实行“差别待遇”的举证责任原则，原告应收集有关开发建设、排污、污染物浓度和数量等证据，被告应收集不产生、未
环境污染损害赔偿的举证责任承担问题。依据我国相关法律，实行举证责任倒置原则，由侵权人承担举证责任。污染者需承担因污染环境造成的侵权责任，并提供证据证明自己无过错或减轻责任的情况。若涉及多个污染者或第三人过错，责任大小根据具体情况确定，被侵权人可向相应
询问证人和被害人的法律程序和方式。侦查人员需充分了解案件和证人情况，选择适当的询问地点，个别询问证人，保障证人权益，并在特殊情况下采取特殊方式询问。询问被害人时需考虑其特殊地位，既认真听取陈述，又要注意分析陈述的真实性和合理性，并保护其个人隐私和人身
借新贷还旧贷类案件中保证人的保证责任问题。文章指出，在保证期限内的保证人需要承担相应责任，即使不知道主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷的情况也不能免除责任。文章还提到关于借新贷还旧贷中主合同当事人的举证责任和保证人的免责情况，强调保证人在无法证明其不
