债权凭证制度实施中的不足有哪些

债权凭证制度实施中存在的不足

一、债权凭证制度的法律属性不明确

债权凭证制度的法律属性不明确，限制了其社会功能的发挥。根据法律规定，执行根据只包括判决书、调解书、裁定书、仲裁决定书、具有强执行力的公正债权文书以及非诉讼的行政决定书等几种形式，并没有明确规定债权凭证这种文书的法律地位。将其界定为一种具有强制执行力的法律文书，不利于债权人自由转让债权。

二、债权凭证未改变人们对“法律白条”的认知

债权凭证并未从根本上改变人们对法院出具“法律白条”的认知。在过去的很长一段时间里，许多人认为法院对执行案件中止执行就是法院开具的“法律白条”。现在各地法院逐渐以债权凭证代替执行中止，大量案件得以终结执行。法院系统内部逐步形成了债权凭证是解决“执行难”问题的有效手段的意识。然而，现行的债权凭证制度规定持证人不得抵押、质押和提供其他担保，不能作为有价证券流通使用，也无法转让。这种债权只有在被执行人又可供执行的财产时，才能通过再次申请执行来实现，从而阻碍了其他形式实现债权的途径，使得这种债权难以实现，成为人们眼中的“法律白条”。

三、债权凭证增加了法院的工作量

债权凭证的实施增加了法院的工作量。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，中止执行必须满足一定条件，如申请执行人同意延期执行、案外人对执行标的提出合理异议、需要等待继承人继承权利或承担义务等。案件在满足上述条件后，执行人员进行合议、制作中止执行裁定书，并进行归档。当权利人在有证据证明被执行人有财产可供执行时，再向法院申请恢复执行。相比之下，办理债权凭证并不简便，上述中止执行的手续在办理债权凭证时同样不能少，同时发放债权凭证还需要做笔录、制作终结执行裁定书，并填写内容繁琐的债权凭证。在制作债权凭证之前，还常常需要通知申请执行人核对债权数额，从而人为地增加了许多工作量。

四、穷尽执行措施缺乏明确标准，债权凭证发放缺乏有效监督

穷尽执行措施缺乏明确标准，债权凭证发放缺乏有效监督。发放债权凭证的前提是在穷尽各项措施后，债权无法实现或部分无法实现，由人民法院发放的一种权利证书。然而，对于人民法院穷尽执行措施并没有明确的标准，《试行规定》也未对此作出明确规定，这为一些法院滥用债权凭证提供了空间，以追求执结率为目的。

五、债权凭证制度未达到预期效果

债权凭证制度未能达到预期效果。从法院的角度来看，设立债权凭证的初衷是简化再次执行程序、充分保护债权人的合法权益、促使债务人及时履行债务、提高法院执行工作效率、及时中介案件、减轻人民法院中止案件的压力。然而从实际情况来看，无论从形式上还是从本质上，债权凭证都未能达到预期目的。对于债权人来说，持有债权凭证只能证明自己享有债权，并可多次向法院申请执行，但与以往的中止执行并没有太大区别，对于实体权利的最终实现并没有太大意义。债务人若无财产可供执行，债权人持有债权凭证也无法及时实现自己的权利，只能不定期等待，直到取得债务人有履行能力的相关证据，而这往往难以取得，债权的实现也就变得遥遥无期。