审判委员会作为中国法院的一种组织形式，存在许多问题：
首先，审判委员会的分离性导致判决者与案件之间存在较大距离，容易造成审判上的误差，难以实现审判的公正。
其次，审判委员会制度违反了刑事诉讼中的直接言词原则，使得法官无法亲自参与庭审、听取当事人和证人的陈述，无法形成内心确信并亲自作出裁判。
此外，审判委员会成员的复杂性使得专业与审判错位，不同领域的法官在审判委员会中拥有平等的表决权，难以保证决定的公正性和适当性。
审判委员会中的决策过程存在“一言堂”的问题，主持人或者院领导的意见往往会影响其他委员的表态，导致决策个人化，缺乏集体讨论的真实性。
最后，审判委员会实行集体负责制，使得错案追究困难，审判者对审判结果不负责任，容易导致冤假错案。
审判委员会制度最早起源于新民主主义时期，由于革命根据地的司法机关普遍实行集体领导，审判委员会的设立与中国司法传统和民族文化具有亲和力。此外，新中国建立后，法制建设百废待兴，司法干部素质较低，需要采取集体决策的方式，以确保审判质量。大陆法系和前苏联审判体制的影响也促使了审判委员会制度的建立。
党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干问题的决定》明确提出了改革审判委员会制度的任务。具体措施包括：
首先，将审判委员会定性为一个业务指导和咨询机构，其决议对合议庭或法官不具有约束力，只作为参考。
其次，优化审判委员会成员构成，明确从事过审判实践的法官才能担任委员会成员，设置明细化的任职条件。
再次，引入非常任审判委员会成员，从法学研究者和法律工作者中选聘，加强对司法活动的监督力度。
通过改革审判委员会制度，可以进一步推动中国特色司法制度的完善和发展，实现审判的公正、高效和权威。随着司法改革的不断深入，存在的问题将逐步被解决，期待改革的成果惠及于人民。
第二审人民法院可以发回重新审判的案件的几种情形。包括违反公开审判规定、违反回避制度、剥夺或限制当事人法定诉讼权利、审判组织组成不合法以及其他违反法律规定的诉讼程序情形等。第二审人民法院在发现以上情形之一时，有权将案件发回原审人民法院重新进行审判。
中国破产法律制度的创新与发展。新破产法在立法理念和制度设计上有所突破，法院审判工作紧密相关。破产案件类型多样化，包括企业法人破产案件和其他组织破产清算。法院配备了专业破产合议庭和破产审判业务庭以保障破产案件审判质量。虽然我国破产案件数量相对较低，但破
刑事案件速裁程序中的累犯是否适用问题。根据《刑事案件速裁程序实施细则》，对于具有累犯情节的犯罪嫌疑人、被告人不适用速裁程序。此外，细则还规定了其他不适用速裁程序的情形，如涉及未成年人、盲人等特殊情况以及案件中存在异议等情形。同时，也规定了符合速裁程序
未签劳动合同是否存在劳动关系的问题。实际审判实践中，即使没有签订劳动合同，只要符合主体资格、适用劳动规章制度、劳动管理、有报酬的劳动、业务的组成部分等条件，劳动关系仍然成立。证明劳动关系存在的证据包括工资相关、职务身份证明、招聘记录、考勤记录等。劳动
