最高人民法院新闻发言人表示，最高人民法院近期对死刑复核案件的裁判方式进行了改革。新规定与之前的相关规定相比，最大的不同在于对于原判认定事实正确但量刑不当的案件，裁判方式由原来的“应当改判”修订为“裁定不予核准，并撤销原判，发回重新审判”。
此次改革打破了以往对死刑复核案件的核准、改判或发回重审的传统做法。最高人民法院原则上只能做出核准死刑或不核准死刑的裁定，只有在少数特定情况下才可以依法改判。
被保留的“有限改判”适用于两种情况：一是一个人被判处两罪以上死刑，或者两名以上被告人被判处死刑，经复核认为其中部分犯罪或被告人的死刑量刑不当的，可以部分改判。
“发回重审”的情形包括：原判认定事实不清、证据不足；原判认定事实正确，但依法不应当判处死刑；原审违反法定诉讼程序，可能影响公正审判。
中国诉讼法学研究会会长、中国政法大学终身教授陈光中表示，这个司法解释规范了相关程序，但对于应当改判无罪的案件，在发回重审后地方改判无罪的阻力很大，不利于制约冤假错案的发生。
按照规定，最高人民法院“裁定不予核准，并撤销原判，发回重新审判”的死刑案件，下级法院一般不能再次判处死刑并申请复核，只能做出从轻或无罪的改判。
陈光中表示，对于应当改判无罪的案件，在下级法院做无罪判决将会遭遇很大阻力。这种阻力可能来自刑事案件被害人和大众舆论，也可能来自地方各级诉讼参与机关。
从轻改判和无罪改判的性质不同，后者完全否定之前的诉讼结果，往往说明报请复核的案件从侦查、起诉到一审、二审等环节都存在“错判”。而一些重大案件往往牵涉广泛，在侦查、起诉和审判阶段，有地方党政部门的参与协调，这类案子在地方想要做出无罪改判，阻力会更大。
陈光中说，如果被定性为错案，会导致一系列法律后果，比如对被告人的国家赔偿和错案责任追究。这容易导致先前的诉讼参与机关形成“有罪推定”的惯性或偏见。如果不在最高人民法院复核阶段就直接改判无罪，发回重审后可能出现过去一种不当做法的回潮。
控制死刑的学术主张和立法建议。随着废除死刑成为趋势，我国仍有较多的死刑司法现实，学者们开始反思并提出控制死刑的建议。虽然立法扩张增加了死刑适用条文和罪名数量，但司法方式限制死刑的适用成为新的希望。此外，建议最高人民法院收回死刑核准权以集中控制死刑数量
死刑复核权回归最高法院的意义和必要性，回收死刑复核权对于保障人权和提高刑事司法质量具有积极意义。然而，仅仅回收权力并不足以保障死刑的正确适用，还需考虑其他因素如宪政水平的提高、立法的完善等。文章还探讨了如何完善死刑复核程序，强调落实复核人员的工作责任
死刑复核程序的定义及其特点，强调其在保障死刑案件质量和防止无法弥补的错误中的重要性。该程序仅适用于被判处死刑的案件，具有适用对象的单一特定性、适用时间的特殊性和适用方式的特殊性。设立死刑复核程序正是基于死刑的极端严厉且不可逆转的后果，以确保司法公正并
死刑复核程序的必要性和特点。该程序是为了确保判决的准确性并遵守少杀、慎杀的原则。只有死刑案件才需要经过复核程序，该程序包括复核死刑立即执行和缓期执行的案件。其特点包括审理对象特定、是死刑案件的终审程序、所处的诉讼阶段特殊等。启动程序具有自动性，报请复
