1、立案监督范围不明确
目前，《刑事诉讼法》只对公安机关的立案监督作出了具体规定，但对人民法院和人民检察院自侦部门的立案监督并未明确规定。这导致人民法院和人民检察院在刑事立案活动中只能依靠自我约束和自我监督，可能产生自身监督不力的问题。
2、立案监督缺乏可操作性
根据刑事诉讼法的规定，立案线索来源主要有两方面，一是人民检察院自行发现，二是被害人向人民检察院控告。然而，这种对立案活动有条件和限度的知情权，限制了立案监督的范围，使立案监督的立法宗旨无法充分实施。
3、违法立案问题纠正难
根据《刑事诉讼法》第87条规定，检察机关对公安机关应当立案而不立案的实施监督。然而，个别被监督机关片面认为检察机关无权对“不应当立案而立案”进行监督，导致检察机关的立案监督得不到配合。此外，《刑事诉讼法》规定，检察机关进行立案监督的直接诉讼手段只有发出《要求说明不立案理由通知书》和《通知立案书》两种。由于这些文件没有法律上的强制效力，公安机关可能不予回复或拖延立案时间，甚至勉强立案后再撤案，使立案监督形同虚设。
4、案前监督难以实现
审查逮捕和审查起诉工作是人民检察院获取侦查活动情况信息、发现违法行为的重要途径之一。目前，人民检察院主要通过审查逮捕和审查起诉工作进行刑事侦查活动的监督。然而，由于侦查活动已经结束，检察机关只能通过审阅案件材料、讯问犯罪嫌疑人、询问证人和被害人等方式进行事后监督，使监督权难以充分发挥。
5、参加侦查机关对重大案件的讨论形同虚设
在重大案件中，检察机关有权派员参加侦查机关的讨论。然而，在实际操作中，检察机关派员参加讨论的效果并不理想，形同虚设。
1、明确立案监督范围
应明确人民法院和人民检察院自侦部门的立案监督范围，并制定具体的法律规定，以确保其立案活动得到有效监督。
2、提高立案监督的可操作性
应通过完善立案线索来源的制度，扩大被害人的知情权，以提高立案监督的可操作性，确保立案监督的目标得以实现。
3、加强对违法立案问题的纠正
应明确检察机关对公安机关违法立案的监督权，并制定具体的监督措施，确保立案监督的有效性和及时性。
4、强化案前监督机制
应探索建立案前监督机制，使检察机关能够及时发现侦查活动中的违法行为，确保刑事诉讼监督的全程性和有效性。
5、加强参与侦查机关讨论的实质性
应加强对检察机关参与侦查机关讨论的规范和监督，确保其参与的实质性和有效性，以充分发挥检察机关在刑事诉讼监督中的作用。
如何向最高人民检察院申请再审抗诉的流程。当事人对不服的民事判决、裁定可向检察机关申诉，检察院将审查并决定是否立案，如立案则对法院民事审判活动进行审查并决定是否抗诉。符合抗诉条件的案件将提请上一级检察院抗诉，最终法院将开庭审理。
人民检察院对看守所进行事故监督的相关情形，包括被监管人非正常死亡、伤残、脱逃等事故。同时，也介绍了公安机关、人民检察院和人民法院接受报案、控告、举报和自首时的注意事项，包括依法处理、紧急措施、记录成笔录等要求，以及保障报案人、控告人、举报人及其近亲属
检察院对不同情形下复议复核期限的确定。对于不予立案决定的复核，期限为收到申请后的三十日内。对于没收保证金和罚款决定的刑事复议复核，公安机关应在七个工作日内作出决定。对于案情重大复杂的情况，经负责人批准可延长复核期限，但不得超过三十日。
公安刑事立案复核的程序。复议申请适用范围包括驳回申请回避、没收保证金决定、不予立案决定等的相关人员。复核申请适用于对公安机关作出的刑事复议决定不服的情况。申请刑事复议可以以书面形式或口头形式提出，而刑事复核必须为书面形式。
