我国的行政强制执行模式过分地强调了司法审查的作用，这一理念导致了执行申请往往需要经过冗长的申请程序，法院对其审查的费时也比较多。
由于我国行政审判庭和执行庭是分离的，申请机关往往需要来回奔波于两庭之间。而且由于两庭不可能完全协调，因此行政强制执行往往拖沓繁冗。
现行的行政强制执行模式颠倒了程序和效率的关系，跨越了司法和行政转两权，人为地破坏了行政执行的完整性，延缓了其执行的空间。
民间流传“偷树的不怕法，管树的怕违法，公检法没办法，《森林法》是豆腐法”的顺口溜。这固然指出了我国法律的某些漏洞，但也在一定程度上反映了行政机关强制执行力的软化。
行政机关对于相对人拒不履行行政义务，可以申请人民法院强制执行。这一规定从立法者主观的理想来讲是对司法权的尊重，但实际的客观效果却是直接导致了行政机关威信的降低。
我们应该平等、公正地看待司法权和行政权的利弊，而不应戴上有色眼镜。如果歧视性地看待行政权的弊端，那么其优势也将受到极大的削弱和限制。
行政强制执行的机关以及相关的法律程序和规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，行政强制执行的机关可以是行政机关或人民法院。同时，文章还介绍了人民法院在审理行政案件时的相关程序和规定，包括判决、裁定、上诉、申诉等方面的内容。整个文章的法律程序严格
行政强制执行的法定时限。行政机关在公民或组织未履行具体行政行为时，有权申请法院强制执行，申请时限为被执行人的法定起诉期限届满之日起180日内。公民、法人或其他组织直接起诉的，应在知道具体行政行为之日起3个月内提出。超过时限的诉讼将不予受理，除非有正当
行政强制的分类及修正完善。文章提出按照实施程序、行政目的和行政强制对象的不同进行分类，将行政强制分为即时强制与一般程序行政强制、简易程序与非简易程序、行政检查强制与行政保全强制等。同时，强调对人身行政强制和非人身行政强制的区分，限制人身自由的行政强制
人民法院对行政机关提出的强制执行申请的审查内容，包括实质审查和程序审查两个方面。实质审查主要审查申请材料的真实合法性、证明能力和事实法律依据；程序审查则主要审查申请机关的主体资格、行政强制执行权和被执行人的行为。通过这两方面的审查，人民法院确保执行申
