被告凌某在广西田阳县农贸市场成立广西田阳兄弟货运部，从事中介服务，曾多次为被告梁某介绍运输冬菜。
2009年2月25日，被告凌某得知原告郑某、农某在田阳县农贸市场收购得一车小西红柿要运往嘉兴、上海等地，于是就介绍给被告梁某来承运。
当日，原告与被告梁某签订了《广西田阳兄弟货运部货物运输协议书》，协议由被告梁某承运原告一车价值为80000元的圣女果(小西红柿)，从广西田阳县城运往嘉兴、上海，全程运费7800元，由原告预付运费4000元，余下运费3800元货到付清等约定。原告要求被告凌某提供担保，被告凌某即在该协议书中签上：“货物担保。凌某”字样。
协议签订后，被告梁某付给被告凌某200元中介费。原告将其收购的圣女果(小西红柿)装到被告梁某驾驶的豫P62057号货车上，让被告梁某承运。原告的货物装好后，原告预付给被告梁某运费4000元。
2009年2月26日上午9时许，被告梁某驾驶豫P62057大货车承运原告价值80000元的圣女果(小西红柿)从田阳县农贸市场出发，驶往嘉兴、上海。2009年3月2日，梁某驾车行至湖南省临湘县107国道1428KM+500CM处发生交通事故，车上货物被当地群众抢走和烂掉，被告梁某报案后，临湘县**公司、辖区公安五里派出所到现场处置，临湘县**公司并把出事现场材料移送河南省**市财保公司办理赔偿事宜，但被告梁某没有将发生交通事故导致货物损失的事宜告知原告。
几天后，原告未见其货物运到目的地，认为被告梁某是诈骗，故于2009年3月2日向田阳县公安局报案。经田阳县公安局侦查，认为郑某报案被梁某诈骗一案属于运输合同纠纷，没有诈骗犯罪事实，决定不予立案，并作出《关于郑某报被梁某诈骗一案的调查情况说明》答复原告。为此，原告向法院起诉，要求被告赔偿货物损失80000元、运费4000元，两项共计84000元，要求被告凌某承担连带赔偿责任。
本案凌某签字担保原告梁某运输的货物，是否承担保证责任，有两种不同的观点。
被告凌某是负责介绍运输信息给货主的中介人，给原告介绍货物运输信息，只收中介费，不是公路货物运输合同的担保人，同时，双方当事人没有保证条款，故被告凌某不应承担保证责任。
被告凌某虽是中介人，但在运输协议中已签上“货物担保”，符合《中华人民共和国担保法》关于一般保证责任的规定，被告凌某应承担一般保证责任。
小编赞同第二种观点。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。
根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，即一般保证。根据第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。根据第二款的规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。根据第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
本案中，原告向被告梁某准确表明了货物的运往地、货物的名称、数量、重量、价值等有关货物运输的必要情况，被告梁某同意并与原告签订了货物运输协议，被告梁某接受并实施运输，作为承运人的被告梁某运输途中发生交通事故，导致货物毁损和被群众哄抢，被告梁某应承担赔偿责任。
被告凌某向原告提供车辆信息的居间服务过程中，在原告要求被告凌某提供保证的情况下，即在货物运输协议上方签上“货物担保”字样的行为，符合《中华人民共和国担保法》关于一般保证责任的规定，依法应负一般保证责任。在被告梁某无履行赔偿能力时，被告凌某应负清偿责任，被告凌某赔偿后，有权向被告梁某追偿。
我国关于担保人责任分担的法律条文，对于承担了保证责任的保证人能否向其他连带共同保证人追偿的问题进行了分析。在连带共同保证中，未约定保证份额的保证人承担连带责任，已承担保证责任的保证人有权向其他连带保证人追偿其应当承担的份额，不受债权人是否向未承担责任
担保人的抗辩权的类型和特征。担保人的抗辩权分为一般抗辩权和专属抗辩权，其中一般抗辩权不受保证责任方式的限制，保证人可以独立行使，目的是保护自身权益并延缓或免除保证责任的承担。而专属抗辩权则是保证人专门享有的对抗债权人之请求权的抗辩权。
担保法第十八条关于连带责任保证的定义和规定。连带责任保证是当债务人到期不履行债务时，债权人可以要求债务人清偿，也可以要求保证人清偿的担保形式。保证人承担连带责任，加重了保证人的负担，但对债权人更为有利。在审判实践中，需要注意主债务履行期限和主债务人的
保证责任的免除情形。首先阐述了保证合同未成立的情况，包括主合同尚未成立和保证合同不具备依法成立的形式要件。其次，介绍了保证违反禁止性规定的情况，包括国家机关所提供的保证等明确禁止的情形。在这些情况下，保证人无需承担保证责任。
