中华人民共和国行政强制法对代履行的规定和局限
代履行的授权模式
根据《中华人民共和国行政强制法》第50条的规定，代履行被定位为一种轻微、缓和的行政执行措施，其强制性较弱，基本特征是“做好事”。代履行不涉及当事人财产或不减损当事人财产，并排除了拆违等破坏性行为。因此，该法明确放宽了对法律依据的规定，授权行政机关自行代履行。考虑到代履行事项可能存在紧急性，一旦处理延误或处理不到位，将带来安全隐患、经济损失和环境破坏。因此，禁止行政机关自行代履行可能导致执行延误，无法体现行政强制的效率性特点。
代履行程序的特别要求
根据《行政强制法》第51条的规定，由于代履行涉及复杂的三方法律关系，不能完全适用行政机关强制执行的一般规定。因此，该法明确规定了代履行程序必须遵守的一系列环节，包括送达决定书、催告、履行时监督和履行后执行文书。对于代履行费用，规定了必须事先载明在决定书中、费用按成本合理确定、原则上由义务人承担这三个基本条件。此外，该法明确代履行在性质上与其他强制执行有所区别，禁止行政机关和受委托组织使用暴力、胁迫或其他非法手段实施代履行。
立即代履行的特别规定
根据《行政强制法》第52条的规定，需要立即清除道路、河道、航道或公共场所的遗洒物、障碍物或污染物时，当事人无法清除，行政机关可以决定立即实施代履行。如果当事人不在场，行政机关应立即通知当事人，并依法处理。这一条款适应我国现实行政执法要求推出的特殊条款，其本质属于代履行范畴。由于属于紧急情况，需要行政机关及时采取措施，因此省略了行政决定程序、书面催告程序和代履行决定程序，直接进入代履行程序。立即代履行在快速恢复交通、航运、排除洪涝危险以及恢复公共场所卫生和秩序方面起到不可替代的作用。然而，程序上的简化也会削弱当事人的陈述权和申辩权，因此应严格限制适用范围。
我国代履行制度的不足之处
尽管《行政强制法》对代履行制度进行了专节规定，但仍存在一些缺陷，需要进一步制定可操作的细则。首先，法律对代履行的实施程序存在疏漏，对救济方面缺乏可行性规定，缺乏完善的细化规定。其次，缺乏对第三人资质和遴选标准的规定，这也是天价拖车案件出现的原因。第三，对第三人权利保障缺乏明确说明。在涉及代履行合同纠纷等问题时，第三人往往无法保护自己的利益。
立即代履行的注意事项
对于立即代履行，需要注意以下三点。首先，适用范围应受限于我国《行政强制法》规定的需要立即清除道路、河道、航道或公共场所的遗洒物、障碍物或污染物。其次，对于上述情形，当事人无法清除时，行政机关可以决定立即实施代履行。这是为了保障交通安全顺畅、公共场所可用性，快速纠正违法行为、消除违法后果和不利影响，恢复正常的行政秩序。最后，实施程序有特殊规定，即时代履行不需要催告程序，采用简易程序，但仍遵守鼓励自我履行原则。当事人在场时，应允许其先行清除；当事人不在场时，行政机关应立即通知当事人，并依法处理。
