在确定原告资格和界定原告的范围时，存在着两种截然不同的意见。一种意见认为，行政机关不具有原告资格。主要理由为：(1)国家设置行政诉讼的目的就是通过法院对行政行为的审查，维护和监督行政机关依法行使行政职权，保护行政相对人的合法权益。行政诉讼目的决定了行政诉讼中当事人的恒定性，原告只能是行政管理的相对人，即公民、法人和其他组织。被告只能是行政管理中的管理方，即作为行政主体的行政机关和法律、法律授权的组织，所以行政机关不能作为原告。(2)行政机关之间的争议应视为行政机关的内部行政行为，而行政机关的内部行政行为引起的行政争议排除在受案范围之外。(3)从司法实践来看，我国目前尚处于行政诉讼制度初创时期，人们的观念还需要更新，行政审判力量还十分欠缺，我国还不具备将行政机关之间的争议纳入行政诉讼之中的条件。
另外一种意见认为，行政机关应该具有原告资格。主要理由为：(1)《行政诉讼法》第二十四条虽然规定了原告的范围，但该规定中的法人并未排除机关法人。行政机关具有双重身份，一方面作为国家行政权的行使者，有权实施具体的行政管理职能;另一方面，作为机关法人以平等的民事主体的身份参与各种法律关系，这时该行政机关也要接受其他行政机关的管理。在该种情形下，该行政机关的合法权益也有可能受到其他行政机关的侵害，应当赋予该行政机关原告的资格。(2)从司法实践来看，由于我们行政诉讼以审查被诉行政行为的合法性为主要内容，无论原告是一般意义上的公民、法人和其他组织，还是行政机关，在适用法律上不存在实质性的差异。笔者倾向于后一种意见。虽然在我国的现实生活中，行政机关之间的关系，主要靠协调处理。但不排除行政机关在自己职权之外的活动中，被其他行政机关的行政管理行为侵犯权益而无法协调的情形。如果不赋予行政机关原告资格，则此时作为被管理人的行政机关的权利有可能得不到救济，作为管理方的行政机关的行为也无法得到监督。所以，应对《行政诉讼法》第二十四条中的“法人”作扩大性解释，赋予行政机关在特殊情形下的原告资格。
检察机关的身份虽同样具有双重性，但是基于检察机关身份的特殊性，笔者主张不宜赋予检察机关行政诉讼原告资格(公益诉讼除外)。主要理由为：(1)《行政诉讼法》第六十四条明确规定了人民检察院的监督职能，尽管很多学者对该规定提出异议，认为检察机关不应局限于事后监督，应当还包括事前(诉讼前)监督。但是行政诉讼的起诉权是相对人享有的一项重要的诉权，是否起诉以及如何起诉取决于相对人自己的意愿，如果允许检察机关以原告的身份起诉，在一定程度上会剥夺行政相对人的选择权。(2)诉讼有风险。如果允许检察机关以原告起诉，会出现诉讼后果无人承担的现实问题。(3)即使检察机关以机关法人的身份从事民事活动，但因为检察机关作为法律监督机关的属性，其本身就对行政机关的活动有监督的职能，其本身的合法权益被行政机关侵犯的可能性几乎不存在，所以没有赋予检察机关原告资格必要性。
1998年底，麦克赛尔(无锡)贸易有限公司与日本NEC株式会社签订了一份电池买卖合同，并支付了全部货款。然而，当货轮将货物运抵中国港口时，海警支队以麦克赛尔(无锡)贸易有限公司冒用日本NEC株式会社注册商标为由，非法扣押了船只和货物，尽管他们明知自己
行政诉讼的原告资格条件包括：行政行为的相对人、与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织；若有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以代为提起诉讼；在行政公益诉讼中，人民检
行政诉讼立案中当事人首先应当满足主体资格，其次书面起诉中要载明明确的被告和具体的诉讼请求和事实根据。将其提交至人民法院后，经人民法院审查后决定是否予以立案。（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（四）属于人民法院受案范围和受诉人
行政诉讼受理会先对提起诉讼的基本情况进行判断，符合行政诉讼管辖范围内的会进行受理，行政机关及其工作人员不得干预、阻碍人民法院受理行政案件。行政诉讼要求原告是行政行为的相对人或利害关系人，被告是具有行政主体资格的行政机关，有具体的诉讼请求等。人民法院应
