根据《行政诉讼法》第31条的规定，人民法院应当在庭审过程中对证据进行审查。为了进一步明确这一原则，《若干解释》第31条第1款规定了“未经法庭质证的证据不能作为人民法院裁判的根据”。这意味着，人民法院对证据的审查必须基于质证的基础。
质证是指当事人在庭审过程中对法庭出示的证据进行对质和核实的活动。质证不仅是保护诉讼主体的权利，也是诉讼正当程序的重要标志之一。通过当事人双方对证据的相互质疑，可以进行证据的筛选，达到“去粗取精，去伪存真”的目的。此外，质证还客观上防止了法官在证据取舍方面的主观偏见。
因此，当事人双方的质证是法院进行证据审查的基础，也是进一步确认证据效力的必要前提。
根据我国《民事诉讼法》第64条的规定：“人民法院应当按照法定程序全面地、客观地审查核实证据。”这一规定同样适用于行政诉讼。首先，人民法院应当将当事人双方提供的所有证据纳入审查范围，不因证据的种类和来源而偏袒一方。
其次，人民法院在审查证据时应当站在完全客观的立场上，避免先入为主或主观臆断。这意味着法院不应受到个人观点或偏见的影响，而应根据证据本身的客观性和合法性进行审查。
补强证据规则在行政诉讼中的体现及问题。首先定义了补强证据规则的重要性，然后分析了其在行政诉讼中的适用性问题及适用条件，最后提出了提高其在行政诉讼中适用性的建议。文章强调政府应重视补强证据规则的运用，以保护人民群众的合法权益。
行政诉讼法律冲突的适用规则，包括特别冲突适用规则、不同等级冲突的适用规则、同级冲突适用规则、新旧法冲突适用规则、人际冲突适用规则和区际冲突适用规则。在发生法律冲突时，应根据不同情况选择适用不同规则，以确保法律的统一和公正适用。
伪造证据的构成要件，包括客体要件、客观要件、主体要件和主观要件。文章还指出，在行政诉讼中伪造证据需要承担法律责任，包括训诫、责令具结悔过、处罚款、拘留等处罚，甚至构成犯罪将依法追究刑事责任。此外，其他妨碍调查、执行的行为也会受到相应处罚。
严格遵循行政诉讼协调的基本原则，通过协调解决行政案件的方式。审判人员在查清案件事实的基础上，对于合法和违法行政行为分别做出处理，并成功解决了一起土地行政赔偿案件。文章强调在案件开庭审理前积极引入协调机制，以化解矛盾，减少诉讼，实现法律效果和社会效果的
