人民法院裁判行政案件时，必须以证据证明的案件事实为依据，这一规定具有划时代的意义，标志着以客观事实作为裁判依据的时代结束，开创了以法律事实为基础的“证据裁判主义”的新纪元。
“以事实为根据，以法律为准绳”是我国三大诉讼和人民法院组织法所确认的基本原则（刑事诉讼第6条、民事诉讼第7条、行政诉讼法第4条）。这个原则无可厚非，但过去一般认为，“以事实为根据”要求司法人员在审理案件过程中，必须以客观存在的案件事实为依据。
然而，由于案件都是发生在过去的事情，法官通过证据“重建”的案件事实只能是带有主观色彩的“虚拟”事实。因此，在诉讼中实现客观事实是不可能的，也没有必要追求完全的客观真实。
德国学者Karl Larenz在《法学方法论》中将案件事实分为三类：事实上发生的案件事实（即客观事实）、作为陈述的案件事实（即主观事实）和法律上的事实。
事实上发生的案件事实具有不可回复性，即无法改变或否定。
作为陈述的案件事实具有多变性，不同的人、不同的时间、不同的地点对同一事实的陈述可能不一样。
唯有法律上的事实是通过诉讼程序最终认定的事实，具有可接受性。
依照完善的证据立法和科学的证据规则，可以在一定程度上实现法律事实与客观事实的重合。
法官的任务是通过证据去查明和认定法律中规定的“案件事实”。只有依据充分的证据，法官才能做出准确的判断和裁决。
法国行政法中判例权威的重要性。法国的行政法院系统通过判例确立了多项法律原则，尽管判例无法律约束力，但因法官受先例影响、懒于独立思考及风险考量，下级法院会遵循上级法院的判例。德国行政法中判例也有显著作用，被视为准法律渊源。日本行政法中判例被视作准法律渊
行政诉讼和解的四大原则，包括自愿和解原则、依法和解原则、地位平等原则和有限和解原则。其中，自愿和解是前提，依法和解是基本要求，地位平等是和解基础，有限和解强调法院的中立角色和行政公权力的合法性。此外，文章还介绍了可和解的行政案件类型，包括羁束行政行为
行政诉讼范围的扩大与发展，旨在更好地实现行政诉讼的目的并满足社会现实需求。通过肯定概括加否定列举的方式界定受案范围，并确立行政诉讼判例制度在我国的重要性。虽然我国是成文法国家，但判例的引导作用仍不可忽视。同时，法国在行政法方面的判例制度对我们有启示作
行政诉讼的性质与立法目的的关系。行政诉讼的性质具有客观性，而立法目的具有主观性，目的的选择必须基于行政诉讼的客观性质。行政诉讼立法的目的多样，受到性质的制约，需确保与性质相符。行政诉讼的性质与功能都具有客观性，性质是决定功能的决定性因素，同时也受到其
