从当事人的角度来理解，行政诉讼证明标准首先是行政诉讼当事人履行举证责任、证明其诉讼主张成立的标准，与行政诉讼主体、举证责任、诉讼主张和诉讼后果紧密联系。
从审判人员角度来理解，行政诉讼证明标准是法官对行政诉讼当事人证明的案件事实形成确信的标准。当事人是否切实履行了其举证责任，最终的衡量标准是法官是否被说服，是否形成了内心确信。
行政诉讼证明标准是法官在审理行政诉讼中，主观理念正确认识客观事实的必然要求。
行政诉讼证明标准与刑事、民事诉讼证明标准相比，存在以下差异：
行政诉讼整体对象是具体行政行为，而不是行政相对人的行为；刑事诉讼整体证明对象是刑事案件事实；民事诉讼整体证明对象是民事争议。
行政诉讼证明范围限于具体行政行为是否合法，即：具体行政行为是否证据确实，适用法律、法规是否正确，是否符合法定程序，是否超越职权、滥用职权；而刑事诉讼证明范围是刑法规定的犯罪构成及其他案情条件；民事诉讼证明范围是民事争议的所有细节。
行政诉讼证明程度应与刑事诉讼证明程度相同，而高于民事诉讼证程度(优势证明)。
证明对象不同决定了证明方式不同。对行政相对人行为事实的审查，只要主要证据具备且能够证明法律要求的行为事实即可，而不必弄清行政相对人行为的所有事实细节。对行政相对人行为的详细审查，有些是行政机关在行政程序中的事情，有些是行政机关在行政程序中也没必要查清的事情。
与民事诉讼证明标准、刑事诉讼证明标准相比，行政诉讼证明标准具有以下特点：
灵活性。行政诉讼证明标准应当因行政案件的客体、程序和举证责任的不同而不同。问题越轻微和简单，越易形成“确信”；问题越严重和复杂，就越需细心审查，在对案件真实情况形成确信之前所需要的有证明力的证据就越多。
中间性。民事诉讼证明标准和刑事诉讼证明标准是两个极端，是行政诉讼证明标准的上、下两个极限。行政诉讼当事人的权利义务不对等程度介乎两者之间，一般应采用明显优势证明标准，只是在特定的条件下才采用优势证明标准或排除合理怀疑标准。
审查性。行政诉讼证明标准既是被告履行说服责任的证明标准，也是法院审查被诉具体行政行为的合法性或合理性的证明标准。这是行政诉讼证明标准区别于民事诉讼证明标准和刑事诉讼证明标准的一个显著特点，是由行政诉讼本身的司法性审查特点所决定的。
犯罪嫌疑人供述排除的情形。根据我国相关法律的规定，对于采取暴力、威胁、非法限制人身自由等非法手段获取的犯罪嫌疑人供述应当予以排除。同时，强调依法调查和收集证据的重要性，非法手段收集的证据无效，被处罚人可以申请行政复议或提起行政诉讼。
行政诉讼中的证据提交规定、举证责任及庭审程序。被告可在第一审程序中经法院准许补充证据，但不得自行向原告和证人收集证据。公民、法人或其他组织起诉时需提供符合起诉条件的证据材料。行政赔偿诉讼中，原告需提供证据来证明损害事实。庭审是行政诉讼第一审程序中最基
中国行政诉讼法及配套规定中的举证责任问题，主要讨论了第三人对原告起诉期限异议的举证责任。文章指出，在行政诉讼中，起诉期限的举证责任遵循”谁主张，谁举证”的原则。同时，文章还讨论了被告搜集证据的限制问题，认为《行政诉讼法》第三十三条的限制主要是针对被告
伪证罪的辩护性质与证据要求。伪证罪客体要件仅限于妨碍刑事诉讼活动，不包括民事诉讼和行政诉讼。伪证罪的社会危害性取决于诉讼的性质。存在证据即可进行伪证罪的辩护。需要根据具体情况确定相应的法律责任。
