傅*义是远近闻名的种粮大户。2004年3月，傅*义给某粮行供应面粉，双方未即时结清货款。阂*诚给傅*义出共一张欠条，暂欠傅*义粮款5000元。落款为:某粮行。2004年12月，傅*义以阂*诚为被告提起诉讼，请求判决阂*诚支付所欠粮款5000元。阂*诚以5000元欠条是受雇于某粮行期间代某粮行所写，自己并非该欠条的债务人为由拒付该欠款。阂*诚未就上述主张提供证据。傅*义除欠条外也未能提供其他证据。
在本案中，傅*义主张落款为“某粮行”的欠条为阂*诚所写，阂*诚应支付欠款;阂*诚承认欠条为自己所写，但认为自己是代某粮行书写欠条，自己不是债务人，不同意支付欠款。而除了欠条之外，当事人双方均未提供其他证据。在这种情况下，谁应当承担举证责任，即是由傅*义承担“应由阂*诚对其所写欠条负责”的举证责任，还是由阂*诚承担“自已不应对所写欠条负责”的举证责任，决定着诉讼结果。本案中持有欠条人为债权人，那么行为人即为债务人，傅*义证实了行为人也即证实了债务人。通过庭审中举证质证，欠条和双方陈述一致的事实，已经证明傅*义完成了自己作为欠条行为相对人应承担的举证责任，也即完成了对自己诉讼请求所依据事实的举证责任。阂*诚认为自己不应对自己出具欠条的行为承担责任，即行为人认为自己对自己的民事法律行为不应承担民事责任，这是行为人阂*诚为反驳行为相对人又提出的新的诉讼请求所依据的事实。其以新的事实反驳对方的主张应承担举证责任。阂*诚没有举证证明自己主张的事实，应承担不利后果。
是否代写应由主张有代理权的当事人承担举证责任。阂*诚书写了落款为“某粮行”的欠条，故其为书写欠条的行为人。傅*义持有欠条，是出具欠条行为的相对人。落款为“某粮行”的欠条本身，只能证明书写欠条行为人使用了“某粮行”的名称，并未证明独立于书写欠条行为人和书写欠条行为相对人之外，还有单独参加欠条民事法律关系主体的第三人的存在，即并不能证明某粮行与书写欠条行为人阂*诚是分离的主体。最高人民法院仪于民事诉讼证据的若干规定》第5条规定:“……对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”最高人民法院《关于适用<民事诉讼法>若干问题的意见》第49条规定:“……他人冒用法人、其他组织名义进行民事活动，……以直接责任人为当事人。”《民法通则》第66条规定:“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未被追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不做否认表示的，视为同意。”根据上述规定，阂*诚陈述自己是某粮行的代写欠条人，有无代理权就应由阂*诚承担该举证责任。阂*诚没有举证证明自己有代理某粮行的权利，也未证明自己是职务代理行为，即没有证据证明自己是代理他人书写欠条，也没有证据证明他人追认自已书写欠条的行为，那么阂*诚书写落款为“某粮行”的欠条，其本人就为该欠条当事人，由其本人承担该欠条责任。
欠款追讨的法律途径和程序。首先介绍了协商要求支付的方法，然后详细说明了起诉程序及条件，包括起诉的具体步骤和起诉书的格式。同时，也提到了欠条诉讼时效的相关内容。文章旨在为债权人提供通过法律手段追讨欠款的方法和步骤。
庞某与孙某之间的借款纠纷案件。庞某提供了电话录音证据和证人证言来证明孙某借款的事实，虽然孙某未出庭抗辩，但一审法院认为庞某未提供足够的证据来证明借款关系的履行情况，驳回了其诉讼请求。然而，二审法院认为庞某提供的证据相互印证，能够证明借款事实，判决孙某
欠条作为证据在认定家庭共同债务中的争议。不同地区法院会根据证据属性和情况来判断其证明力，一般不轻易认定夫妻一方提交的欠条。此外，对于借款合同等凭证和证人作证的情况，法院也不应直接认定是否存在共同债务。为了保护债权人和避免不公平情况，法院应告知当事人可
承包装修总工程欠条的相关内容。根据承包合同，分包工程的细节和欠款情况被详细列出。文章还强调了欠条中的风险提示，包括币种、利息和联系方式的重要性。还款期限和利息计算方式也被明确说明。债务人信息和合同人信息也被详细列出。
