国内非法集资问题频发，而众筹在形式上容易被误认为非法集资。根据法律形式要件的不同，可以区分非法融资和众筹融资。
从法律形式要件上看，众筹具有未经许可、通过网站公开推荐、承诺回报、向不特定对象吸收资金等特征，符合非法集资的构成要件。特别是股权众筹中，向“社会不特定对象”转让股权进行私募的情况较为普遍。因此，目前尚无明确规定的股权众筹若管理不善，很容易与非法集资混淆。
众筹涉及向不特定投资者公开募集资金，并使用他人资金开展经营活动，因此与金融市场秩序和投资者利益密切相关，需要金融监管。然而，当前我国众筹的法律监管几乎是空白的，主要依赖融资者的自觉和众筹平台的程序性监管。缺乏配套的法律环境主要表现在以下几个方面：
1、监管法律缺位：目前我国正在统一部署互联网金融监管，但对于众筹的监管仍然存在缺位。不同的众筹形式涉及到不同的监管机构，如p2p行业由银监会监管，股权众筹由证监会监管，第三方支付由人民银行监管。
2、监管体制不匹配：现有的《证券法》和《公司法》等法律存在针对股权众筹的制度障碍，阻碍了股权众筹的正常发展。众筹涉及吸收公众存款、公筹资金、出售股权、跨市场理财等多个性质，涉及到人民银行、银监会、证监会等多个监管机构的范围。任何单一监管部门都无法全面有效监管众筹。
3、监管力度和平衡点难以把握：对于众筹的监管力度需要在金融创新与投资者保护之间寻求平衡。严格监管可能导致融资成本和法律风险增加，甚至扼杀金融创新；放松监管可能使投资者面临风险，甚至引发金融危机。
众筹作为互联网金融的新模式，其融资形式和风险与传统融资方式不同。目前，国内大部分投资者对众筹的风险认识不足，缺乏对项目质量的判断能力，容易在回报或创意项目的诱惑下做出错误的选择。然而，如何在保护投资者利益的同时，不过多干涉投资者自由选择，需要谨慎考量。
众筹活动中，由于信息交换的不对称，筹资者可能利用众筹活动欺诈投资者，甚至众筹平台帮助或隐瞒筹资者的诈骗行为。目前我国的信用系统主要应用于特定金融机构和法院，缺乏对互联网金融和众筹金融活动的失信问题的有效救济。
众筹平台的公开性和不确定性使创意容易被窃取。众筹项目大多涉及创意，有的已面世，有的还处于半成品阶段。由于众筹网站的公开性和对象的不特定性，创意被窃取的风险很大。此外，由于众筹项目可能涉及抄袭他人知识产权，投资者的利益也可能受损。
因此，建立针对众筹活动的法律环境和监管机制，加强投资者保护，解决失信问题，保护知识产权，是众筹发展面临的重要法律问题。
互联网支付的洗钱风险与法律防范问题。文章提出应完善《支付机构反洗钱和反恐融资管理办法》的内容，加强非面对面性质洗钱的预防，并针对不同资金注入方式规定相应的反洗钱义务以防止第三方滥用资金注入进行洗钱活动。同时，选择具有良好声誉和健全有效的反洗钱机制的代
个体工商户作为保证人的法律问题。个体工商户具有作为保证人的资格，根据相关法律规定，可以为他人提供担保。但是，个体工商户不能为其实际经营者或匿名业主提供担保，其作为保证人的资格和限制应根据相关法律规定进行判断。
大学生校园贷款是否会上征信的问题。当前部分网贷平台尚未接入人民银行征信系统，因此不会上征信，但这一趋势正在发展。逾期不还款的后果包括产生信用污点，影响日常生活，甚至可能面临法律风险和起诉。因此，大学生应谨慎借贷并按时还款。
中小企业在常见融资过程中面临的刑事法律风险，包括民间融资和银行贷款融资。企业可能面临集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪、高利转贷罪以及合同诈骗罪等法律风险。因此，企业应遵守法律法规，规范自身行为，以避免触发刑事责任的追究。
