不当得利是指在没有合法根据的情况下，通过获取利益而使他人利益受到损害的行为。这种行为是债权债务关系中不当得利之债产生的一种依据。
根据我国《民法通则》第92条的规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还给受损失的人。”这是民法通则对不当得利制度的独立规定。尽管这一规定简单而原则性强，但对于指导国内司法实践而言，不当得利制度的相关理论依然具有重要意义。
按照通行的观点，不当得利可以根据受益人是否知情来进行分类，分为善意不当得利和恶意不当得利。当受益人在取得利益时不知道该利益没有合法根据时，称为善意不当得利；反之，则为恶意不当得利。因此，我国民法学界普遍认为，不当得利本质上是一种利益，与当事人的意志无关。只要存在不当得利的事实，不论当事人的意志如何，都应当产生不当得利之债。然而，我认为这种观点还有待商榷。
法学界根据我国《民法通则》的规定，从理论上阐释了不当得利的构成要件。通行的观点认为，构成不当得利需要满足三个要件：无合法根据、取得利益、致他人损失。然而，在对受益人的主观意愿方面并未进行明确界定。
对于受益人在获得利益时是否知情于其受益无合法根据的问题，学界存在肯定说和否定说两种主张。多数学者支持肯定说，即认为受益人在获利时是否明知无合法根据，对于不当得利的成立并没有法律意义，这只是在确定财产返还范围时需要考虑的因素。
相反，否定说主张认为，在不当得利中，“从主观方面来看，当事人取得的不应当取得的利益时的主观状况应是善意的。”并且认为“只有基于善意的主观状况所取得的不应当取得的财产才能具有不当性，而不是非法性。”然而，这个观点尚未得到深入探究，且受到传统理论的限制，与肯定说在许多方面存在矛盾。因此，对我国民法原有理论的影响效果并不明显，也未对民事立法产生影响。
代为清偿是否构成不当得利的问题。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，不当得利是指没有合法根据取得不当利益并造成他人损失。而代为清偿需要满足一定条件，如合同性质、债务性质、债权人与债务人之间的约定等。最新资讯表明，《中华人民共和国民法典》对不当得利有
行政处罚的追责时效相关规定。根据《行政处罚法》，违法行为在二年内未被发现，行政机关不再追究行政法律责任。追责时效的设定有助于维护社会秩序和公共利益，保护行政当事人的合法权益，促使行政机关加强执法监督和追责力度。但追责时效也有其限制，在特殊情况下需依据
表见代理与善意取得两者之间的区别。表见代理和善意取得都是为了保护相对人的合理信赖，但二者在相对人的注意义务、适用场景及构成要件等方面存在不同。表见代理涉及代理行为的外观，其构成要件包括无权代理、客观上的代理权理由等，但存在可操作性不足和善意判断不明确
建筑工程中无效工程款是否属于不当得利的问题。根据法律规定，不当得利是指没有合法依据取得利益且给他人造成损失。建筑工程合同无效不属于不当得利范畴，而是根据相关法律解释进行处理。最新民法典也对此做出了规定，针对建设工程施工合同无效的不同情况，分别提出了不
