中 华 人 民 共 和 国 三 亚 市 中 级 人 民 法 院
民 事 判 决 书
(2003)三亚民二重初字第1号
原告：三亚亚洲实业有限公司，住所地：海南省三亚市金鸡岭路置业花园B 栋501 房。
法定代表人：张春花，该公司董事长。
委托代理人：徐瑞浩，江苏泰和律师事务所海南分所律师。
被告：三亚湾京港旅业有限公司。
法定代表人：宋和，该公司董事长。
被告：海南外信房地产开发有限公司。
法定代表人：吉真来，该公司总经理。
委托代理人：陈奎君，海南正益律师事务所律师。
委托代理人：曹全红，海南正益律师事务所律师。
被告：海口中海建设开发公司。
法定代表人：丁爱笛，该公司总经理。
委托代理人：陈奎君，海南正益律师事务所律师。
委托代理人：曹全红，海南正益律师事务所律师。
被告：香港诚天发展有限公司，住所地：香港鲗鱼涌康景花园A 座3102室。
法定代表人：王光华，该公司董事长。
委托代理人：王明非，该公司职员。
委托代理人：王懿柞，海南京园律师事务所律师。
原告三亚亚洲实业有限公司(以下简称亚洲公司)与被告三亚京港旅业有限公司(以下简称京港公司)、海南外信房地产开发有限公司(以下简称外信公司)、海口中海建设开发公司(以下简称中海公司)、香港诚天发展有限公司(以下简称诚天公司)债务连带清偿责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。 原告亚洲公司的法定代表人张春花及其委托代理人徐瑞浩，被告外信公司与被告中海公司的共同委托代理人陈奎君、曹全红，被告诚天公司的委托代理人王懿柞到庭参加诉讼。被告京港公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亚洲公司诉称：亚洲公司与京港公司酒店经营权退让纠纷一案，海南高院已作出(1 999)琼高法经再终字第26 号民事判决，由京港公司向亚洲公司支付630 万元欠款及利息，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案经三亚中院执行，京港公司已无财产可供执行。外信公司、中海公司和诚天公司均为京港公司的股东。依京港公司章程规定，外信公司应出资人民币500 万元，而其实注资3640773。02 元，并将诚天公司出资的500 万元港币抽出挪为己用;中海公司应出资1000 万元人民币，而实注资350 万元人民币，后又将该资金抽逃。这些行为严重损害了债权人的合法权益。另外，外信公司、中海公司和诚天公司均派员参加公司董事会，参与公司的经营管理，对外信公司、中海公司抽逃、挪用公司资金存在过错，应承担相应的民事责任。请求法院判决：(一)外信公司在其出资不足及挪用公司资金共6359226。98 元人民币的范围内、中海公司应在其出资1000 万元人民币的范围内对京港公司拖欠亚洲公司的债务630万元人民币及其利息承担清偿责任;(二)外信公司、中海公司和诚天公司对前项债务承担连带责任;(三)诉讼费由各被告负担。
不真正连带债务的本质特征，其中包括债务原因的不同、偶然间的债务联系、给付内容的不同以及独立清偿义务等。与连带债务相比，不真正连带债务的债务产生原因各不相同，各债务之间无共同意思联络，给付内容和数额也不同，且债务人各自负有独立的清偿义务。
原告张某与被告李某、王某之间的债务纠纷。原告张某借款给李某，后李某失踪，其母王某承诺两年内还清债务。关于王某是否应承担还款责任存在分歧。第一种观点认为不构成债务转移和保证担保关系，不应让王某承担民事责任。而第二种观点认为形成了并存的债务承担法律关系，
分公司与总公司之间的债务责任关系。分公司作为总公司的分支机构，虽具有一定的民事诉讼主体资格，但其民事责任能力有限。根据相关法律和司法解释，如果分公司的债务无法清偿，总公司需要承担连带清偿责任。最高院的复函也支持这一观点。
不真正连带债务的特点和区别，阐述了其与连带债务的不同之处。不真正连带债务具有独立的法律关系，债务产生原因不同，给付义务内容和数额各异，债务人之间不存在责任分担，抗辩权的效力不及于其他债务人。对于不真正连带债务的处理方式和解决方式，本文也进行了详细的介
