原告招商银行股份有限公司天津分行与被告**润公司签订了《授信协议》，约定原告向**润公司提供4000万元有追索权公开型国内保理授信额度。双方通过签订《国内保理业务合同》约定了具体使用该额度的方式。根据《授信协议》，双方共签订了四份《国内保理业务合同》。根据保理合同，买方应付款日是保理届至日。根据《国内保理业务合同》，原告支付了3787万元的收购款，受让了**润公司对**股份公司的应收账款债权，金额为48,348,036元。根据保理合同约定，原告基本收购款按照应收账款债权的78.1%计算。**集团公司和**股份公司为**润公司在《授信协议》项下的债务提供了《最高额不可撤销担保书》。原告和**润公司共同向**股份公司发出了《应收账款债权转让通知书》，**股份公司确认并承诺履行付款责任。然而，在保理期届满后，**股份公司未履行付款责任，导致原告的应收账款债权48,309,574元未能实现。原告起诉要求**股份公司立即支付尚欠货款，并要求**润公司、**集团公司和**股份公司承担连带保证责任。
根据保理合同第一条第十七款的约定，原告对国内保理方即**润公司和商务合同买方**股份公司享有追索权。对于**润公司，原告在受让应收账款债权后，无论何种原因导致商务合同保理期间届满未及时支付给原告，原告都具有完全无条件的追索权。原告可以在任何时候行使其中一种追索权，而不影响对另一种追索权的行使。根据保理合同第十条的约定，**润公司应对原告未按时受偿的应收账款债权承担回购责任。原告可以向**润公司发出《回购应收账款通知书》要求回购未偿付的应收账款余额，并要求支付违约金和费用，或者依法追索。回购金额包括基本收购款、基本收购款逾期支付违约金和实际发生的管理及追索费用。即使原告未出具《回购应收账款通知书》，在保理期届满且未足额受偿时，原告仍有权直接对**润公司行使追索权。对于原告受让的**股份公司的应收账款债权，如果**股份公司未及时足额履行付款责任，**润公司应对原告未按时受偿的应收账款债权承担回购责任。**润公司回购后，原告应将对商务合同买方的应收账款的债权转回给**润公司。
天津市高级人民法院认为，原告与**润公司签订的《授信协议》和《国内保理业务合同》，以及**集团公司和**股份公司提供的《最高额不可撤销担保书》，**股份公司在《应收账款债权转让通知书签收回执》中的承诺都是合法有效的。原告按约向**润公司支付了收购款，并受让了**润公司对**股份公司的应收账款债权。然而，保理期届满后，**股份公司未履行还债义务，因此应对尚欠债务及利息承担偿还责任。**润公司根据《国内保理业务合同》的约定，应对**股份公司的到期债务承担回购责任。**股份公司和**集团公司应对**润公司的债务承担连带保证责任。同时，**润公司在完成回购义务或**股份公司、**集团公司承担连带保证责任后，原告应将与之相应的对**股份公司的应收账款债权转回给**润公司，免除**股份公司向原告偿还该笔应收账款债权的责任。**股份公司和**集团公司在承担连带保证责任后，有权向**润公司追索。一审判决生效后，各方当事人均未提起上诉。
衡量企业偿付利息能力的两个关键指标——利息保障倍数和固定费用偿付能力比率。前者用于衡量企业偿还债务的能力，计算方式是(利息费用 + 税前利润) / 利息费用。同时需要注意分析时排除特别项目收益、股权收益计算细节等。后者是一种更保守的度量方式，考虑了租
被告刘*源因承建江西省瑞金市检察院工程项目而与原告朱*娇发生的债务纠纷。被告向原告购买水泥并出具欠条，但欠条上的附加条件使得债务的履行变得复杂。一审法院认为欠条未生效，驳回了原告的诉讼请求。然而，二审法院认为被告的附加条件不明确，且不能证明股东详情，
一个砖窑厂与信用社之间的借款担保合同纠纷。合同签订后，砖窑厂未能完全履行还款义务，而担保方化工厂也未承担连带责任。后来，化工厂被村委会出售给王某并改制为化工公司，但资产评估中未涉及该担保款项。之后，信用社提起诉讼，争议焦点在于担保关系是否合法有效以及
保证合同是指保证人和债权人达成的明确相互权利义务，当债务人不履行债务时，由保证人承担代为履行或连带责任的协议。保证合同主要包括以下几种情况：一是保证人与债权人订约作为保证合同成立的典型形式；二是保证人与债权人、主债务人共同订立合同；三是保证人单独出具
