原告招商银行股份有限公司天津分行与被告**润公司签订了《授信协议》，约定原告向**润公司提供4000万元有追索权公开型国内保理授信额度。双方通过签订《国内保理业务合同》约定了具体使用该额度的方式。根据《授信协议》，双方共签订了四份《国内保理业务合同》。根据保理合同，买方应付款日是保理届至日。根据《国内保理业务合同》，原告支付了3787万元的收购款，受让了**润公司对**股份公司的应收账款债权，金额为48,348,036元。根据保理合同约定，原告基本收购款按照应收账款债权的78.1%计算。**集团公司和**股份公司为**润公司在《授信协议》项下的债务提供了《最高额不可撤销担保书》。原告和**润公司共同向**股份公司发出了《应收账款债权转让通知书》，**股份公司确认并承诺履行付款责任。然而，在保理期届满后，**股份公司未履行付款责任，导致原告的应收账款债权48,309,574元未能实现。原告起诉要求**股份公司立即支付尚欠货款，并要求**润公司、**集团公司和**股份公司承担连带保证责任。
根据保理合同第一条第十七款的约定，原告对国内保理方即**润公司和商务合同买方**股份公司享有追索权。对于**润公司，原告在受让应收账款债权后，无论何种原因导致商务合同保理期间届满未及时支付给原告，原告都具有完全无条件的追索权。原告可以在任何时候行使其中一种追索权，而不影响对另一种追索权的行使。根据保理合同第十条的约定，**润公司应对原告未按时受偿的应收账款债权承担回购责任。原告可以向**润公司发出《回购应收账款通知书》要求回购未偿付的应收账款余额，并要求支付违约金和费用，或者依法追索。回购金额包括基本收购款、基本收购款逾期支付违约金和实际发生的管理及追索费用。即使原告未出具《回购应收账款通知书》，在保理期届满且未足额受偿时，原告仍有权直接对**润公司行使追索权。对于原告受让的**股份公司的应收账款债权，如果**股份公司未及时足额履行付款责任，**润公司应对原告未按时受偿的应收账款债权承担回购责任。**润公司回购后，原告应将对商务合同买方的应收账款的债权转回给**润公司。
天津市高级人民法院认为，原告与**润公司签订的《授信协议》和《国内保理业务合同》，以及**集团公司和**股份公司提供的《最高额不可撤销担保书》，**股份公司在《应收账款债权转让通知书签收回执》中的承诺都是合法有效的。原告按约向**润公司支付了收购款，并受让了**润公司对**股份公司的应收账款债权。然而，保理期届满后，**股份公司未履行还债义务，因此应对尚欠债务及利息承担偿还责任。**润公司根据《国内保理业务合同》的约定，应对**股份公司的到期债务承担回购责任。**股份公司和**集团公司应对**润公司的债务承担连带保证责任。同时，**润公司在完成回购义务或**股份公司、**集团公司承担连带保证责任后，原告应将与之相应的对**股份公司的应收账款债权转回给**润公司，免除**股份公司向原告偿还该笔应收账款债权的责任。**股份公司和**集团公司在承担连带保证责任后，有权向**润公司追索。一审判决生效后，各方当事人均未提起上诉。
不真正连带债务的本质特征，其中包括债务原因的不同、偶然间的债务联系、给付内容的不同以及独立清偿义务等。与连带债务相比，不真正连带债务的债务产生原因各不相同，各债务之间无共同意思联络，给付内容和数额也不同，且债务人各自负有独立的清偿义务。
原告张某与被告李某、王某之间的债务纠纷。原告张某借款给李某，后李某失踪，其母王某承诺两年内还清债务。关于王某是否应承担还款责任存在分歧。第一种观点认为不构成债务转移和保证担保关系，不应让王某承担民事责任。而第二种观点认为形成了并存的债务承担法律关系，
不真正连带债务的特点和区别，阐述了其与连带债务的不同之处。不真正连带债务具有独立的法律关系，债务产生原因不同，给付义务内容和数额各异，债务人之间不存在责任分担，抗辩权的效力不及于其他债务人。对于不真正连带债务的处理方式和解决方式，本文也进行了详细的介
海南省人民政府关于加快解决涉行政机关为被执行人案件问题的通知
海南省人民政府关于加快解决涉行政机关为被执行人案件的问题。为了解决这类案件对党和政府形象的影响，建立了依法处置债务的工作机制，要求各级政府核实债务并依法履行已存在的债务。对于不同类型的案件，提出了不同的处理方法和途径，并强调了严格依法行政，防止新债务
