刘某因资金短缺，于2002年8月20日，通过胡某介绍并担保向李某借款2万元，双方约定月利率为10‰，还款期限为2003年8月20日。同日由刘某出具了一张借据给李某，胡某在借据上签名担保。2003年3月20日，李某因借据丢失，遂与刘某协商，自愿放弃部分利息，将月利率减为5‰，并由刘某重新出具一张借条给李某,同时李某出具了一份证明给李某，证明刘某原出具的借据作废。后经李某多次催要,刘某和胡某均未履行还款及保证义务，李某遂诉至法院，要求刘某立即偿还其借款2万元及利息，并要求胡某承担连带偿还责任。
本案在审理过程中，对胡某是否要承担担保责任，合议庭存有以下两种分歧意见：
胡某不应承担担保责任，理由是：刘某向李某借款2万元，胡某在原借据上签字担保应当承担担保责任。但后来刘某与李某协商，李某自愿放弃部分利息，降低利率，并由刘某重新立下借据，双方宣布原借据作废，因此应认定原债权债务关系已经解除，新立的借据应认定为是一个新的债权债务关系。胡某并未在新立的借据上签字担保，故胡某不应承担保证责任。
胡某应该承担担保责任，理由是：胡某在原借据上签字担保，应承担担保责任。虽然刘某与李某协商对借款利率进行了变更并未经过胡某同意，但是并未加重刘某的债务负担。依据《中华人民共和国担保法》相关规定和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释，对于减轻债务人负担的,保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。因此，胡某仍应对变更后的债务承担保证责任。
笔者同意第二种意见。理由如下：刘某向李某借款2万元，双方借贷关系依法成立，应由刘某归还此笔借款本息，胡某在借据上签字担保，依法应当承担担保责任。后来刘某与李某协商变更债务，李某自愿放弃部分利息，降低利率，刘某与李某双方重新达成的借款协议虽未经过保证人胡某同意，但借款合同系减轻了债务人的负担。根据《中华人民共和国担保法》第18条、第19条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第30条之规定：对于减轻债务人负担的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。所以胡某仍应当对变更后合同承担担保责任。故本案刘某应当归还李某借款5万元及利息（月利率按12‰计算），胡某对该笔债务承担连带偿还责任。
连带责任认定的五种情形。首先，因保证而承担的连带责任，保证人和债务人需按约定承担债务。其次，合伙和合伙型联营中的连带责任，合伙人或联营各方需对债务负连带清偿责任。第三，因代理而承担连带责任，包括授权不明、代理人与第三人串通等情形。第四，因共同侵权而承
烟台三亚木业有限公司与交运集团货运有限公司之间的货物运输合同纠纷。由于实际承运公司保管不善导致货物受损，法院判决实际承运公司和合同运输公司分别赔偿三亚公司损失。涉及民法中的不真正连带债务制度和损益相抵规则。通过对本案的分析，文章进一步探讨了这两个民法
不真正连带债务的诉讼途径和债务纠纷诉讼程序。债权人对于不真正连带债务人可以选择同时起诉或分别起诉不同的债务人。涉及两个不同种类的法律关系的案件，合并审理需符合一定条件，否则会不符合《民诉法》规定。在有终局责任人的情况下，可以将两种法律关系合并审理。没
有权占有和无权占有的定义及其区别。有权占有基于法律或合同规定，而无权占有则没有本权。无权占有可分为善意占有和恶意占有，其意义在于善意占有人可能依善意取得制度取得财产所有权，而恶意占有人则不能。在返还原物、赔偿等方面，善意和恶意占有人也有不同的责任和义
