刘某因资金短缺，于2002年8月20日，通过胡某介绍并担保向李某借款2万元，双方约定月利率为10‰，还款期限为2003年8月20日。同日由刘某出具了一张借据给李某，胡某在借据上签名担保。2003年3月20日，李某因借据丢失，遂与刘某协商，自愿放弃部分利息，将月利率减为5‰，并由刘某重新出具一张借条给李某,同时李某出具了一份证明给李某，证明刘某原出具的借据作废。后经李某多次催要,刘某和胡某均未履行还款及保证义务，李某遂诉至法院，要求刘某立即偿还其借款2万元及利息，并要求胡某承担连带偿还责任。
本案在审理过程中，对胡某是否要承担担保责任，合议庭存有以下两种分歧意见：
胡某不应承担担保责任，理由是：刘某向李某借款2万元，胡某在原借据上签字担保应当承担担保责任。但后来刘某与李某协商，李某自愿放弃部分利息，降低利率，并由刘某重新立下借据，双方宣布原借据作废，因此应认定原债权债务关系已经解除，新立的借据应认定为是一个新的债权债务关系。胡某并未在新立的借据上签字担保，故胡某不应承担保证责任。
胡某应该承担担保责任，理由是：胡某在原借据上签字担保，应承担担保责任。虽然刘某与李某协商对借款利率进行了变更并未经过胡某同意，但是并未加重刘某的债务负担。依据《中华人民共和国担保法》相关规定和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释，对于减轻债务人负担的,保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。因此，胡某仍应对变更后的债务承担保证责任。
笔者同意第二种意见。理由如下：刘某向李某借款2万元，双方借贷关系依法成立，应由刘某归还此笔借款本息，胡某在借据上签字担保，依法应当承担担保责任。后来刘某与李某协商变更债务，李某自愿放弃部分利息，降低利率，刘某与李某双方重新达成的借款协议虽未经过保证人胡某同意，但借款合同系减轻了债务人的负担。根据《中华人民共和国担保法》第18条、第19条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第30条之规定：对于减轻债务人负担的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。所以胡某仍应当对变更后合同承担担保责任。故本案刘某应当归还李某借款5万元及利息（月利率按12‰计算），胡某对该笔债务承担连带偿还责任。
连带保证合同权利主张的方式，指出债权人可以向债务人和保证人主张权利。担保人履行担保责任有时间限制，债权人需在合同约定的担保期间或法定的六个月内要求担保人承担保证责任，否则将失去法律保护。同时，根据不同担保合同条款，担保责任的期限和条件也有所不同。
连带共同保证的法律解释，即当有两个以上保证人为同一债务提供保证且未约定保证份额时，各保证人承担连带责任。在主债务人未履行债务时，债权人可要求任一保证人承担全部责任。保证人承担保证责任后，无法追偿部分应按内部约定比例分担。
不真正连带债务的本质特征，其中包括债务原因的不同、偶然间的债务联系、给付内容的不同以及独立清偿义务等。与连带债务相比，不真正连带债务的债务产生原因各不相同，各债务之间无共同意思联络，给付内容和数额也不同，且债务人各自负有独立的清偿义务。
不真正连带债务的特点和区别，阐述了其与连带债务的不同之处。不真正连带债务具有独立的法律关系，债务产生原因不同，给付义务内容和数额各异，债务人之间不存在责任分担，抗辩权的效力不及于其他债务人。对于不真正连带债务的处理方式和解决方式，本文也进行了详细的介
