庞某是一位退休教师。2004年6月10日，吴某因资金不足向庞某借款30000元，并承诺在半年内归还。为确保借款的合法性和双方权益，双方签署了一份借条作为借款的凭证。
然而，到期后吴某未能按约归还借款，庞某多次催促未果，于是决定向法院提起诉讼，希望通过法律手段解决借款纠纷。
法院在审理过程中召集了庞某和吴某作为当事人进行调解。吴某承诺分期归还借款及利息共计32000元，庞某表示同意。然而，庞某对吴某的履约能力产生了怀疑。吴某为了证明自己的还款能力，提供了某小学教师吉某作为担保人。法院在征得吉某意见后，吉某表示愿意为吴某的债务提供连带责任保证。庞某对此表示认可。
江苏省海安县人民法院在审理过程中参考了最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十一条的规定。根据该规定，如果调解协议约定一方提供担保或案外人同意为当事人提供担保，人民法院应当准许。在本案中，吉某作为案外人自愿为吴某的债务提供连带责任保证，符合法律规定，并且庞某对此表示认可。因此，海安县人民法院制作了民事调解书，并在调解书中明确将吉某列为"担保人"。
综上所述，庞某与吴某的借款纠纷经过法院调解得到解决。同时，庞某对吴某提供的担保人吉某表示认可。海安县人民法院根据相关法律规定制作了民事调解书，确认了吉某作为担保人的身份。
衡量企业偿付利息能力的两个关键指标——利息保障倍数和固定费用偿付能力比率。前者用于衡量企业偿还债务的能力，计算方式是(利息费用 + 税前利润) / 利息费用。同时需要注意分析时排除特别项目收益、股权收益计算细节等。后者是一种更保守的度量方式，考虑了租
被告刘*源因承建江西省瑞金市检察院工程项目而与原告朱*娇发生的债务纠纷。被告向原告购买水泥并出具欠条，但欠条上的附加条件使得债务的履行变得复杂。一审法院认为欠条未生效，驳回了原告的诉讼请求。然而，二审法院认为被告的附加条件不明确，且不能证明股东详情，
一个砖窑厂与信用社之间的借款担保合同纠纷。合同签订后，砖窑厂未能完全履行还款义务，而担保方化工厂也未承担连带责任。后来，化工厂被村委会出售给王某并改制为化工公司，但资产评估中未涉及该担保款项。之后，信用社提起诉讼，争议焦点在于担保关系是否合法有效以及
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
