庞某是一位退休教师。2004年6月10日，吴某因资金不足向庞某借款30000元，并承诺在半年内归还。为确保借款的合法性和双方权益，双方签署了一份借条作为借款的凭证。
然而，到期后吴某未能按约归还借款，庞某多次催促未果，于是决定向法院提起诉讼，希望通过法律手段解决借款纠纷。
法院在审理过程中召集了庞某和吴某作为当事人进行调解。吴某承诺分期归还借款及利息共计32000元，庞某表示同意。然而，庞某对吴某的履约能力产生了怀疑。吴某为了证明自己的还款能力，提供了某小学教师吉某作为担保人。法院在征得吉某意见后，吉某表示愿意为吴某的债务提供连带责任保证。庞某对此表示认可。
江苏省海安县人民法院在审理过程中参考了最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十一条的规定。根据该规定，如果调解协议约定一方提供担保或案外人同意为当事人提供担保，人民法院应当准许。在本案中，吉某作为案外人自愿为吴某的债务提供连带责任保证，符合法律规定，并且庞某对此表示认可。因此，海安县人民法院制作了民事调解书，并在调解书中明确将吉某列为"担保人"。
综上所述，庞某与吴某的借款纠纷经过法院调解得到解决。同时，庞某对吴某提供的担保人吉某表示认可。海安县人民法院根据相关法律规定制作了民事调解书，确认了吉某作为担保人的身份。
不真正连带债务的本质特征，其中包括债务原因的不同、偶然间的债务联系、给付内容的不同以及独立清偿义务等。与连带债务相比，不真正连带债务的债务产生原因各不相同，各债务之间无共同意思联络，给付内容和数额也不同，且债务人各自负有独立的清偿义务。
原告张某与被告李某、王某之间的债务纠纷。原告张某借款给李某，后李某失踪，其母王某承诺两年内还清债务。关于王某是否应承担还款责任存在分歧。第一种观点认为不构成债务转移和保证担保关系，不应让王某承担民事责任。而第二种观点认为形成了并存的债务承担法律关系，
不真正连带债务的特点和区别，阐述了其与连带债务的不同之处。不真正连带债务具有独立的法律关系，债务产生原因不同，给付义务内容和数额各异，债务人之间不存在责任分担，抗辩权的效力不及于其他债务人。对于不真正连带债务的处理方式和解决方式，本文也进行了详细的介
海南省人民政府关于加快解决涉行政机关为被执行人案件问题的通知
海南省人民政府关于加快解决涉行政机关为被执行人案件的问题。为了解决这类案件对党和政府形象的影响，建立了依法处置债务的工作机制，要求各级政府核实债务并依法履行已存在的债务。对于不同类型的案件，提出了不同的处理方法和途径，并强调了严格依法行政，防止新债务
