庞某是一位退休教师。2004年6月10日，吴某因资金不足向庞某借款30000元，并承诺在半年内归还。为确保借款的合法性和双方权益，双方签署了一份借条作为借款的凭证。
然而，到期后吴某未能按约归还借款，庞某多次催促未果，于是决定向法院提起诉讼，希望通过法律手段解决借款纠纷。
法院在审理过程中召集了庞某和吴某作为当事人进行调解。吴某承诺分期归还借款及利息共计32000元，庞某表示同意。然而，庞某对吴某的履约能力产生了怀疑。吴某为了证明自己的还款能力，提供了某小学教师吉某作为担保人。法院在征得吉某意见后，吉某表示愿意为吴某的债务提供连带责任保证。庞某对此表示认可。
江苏省海安县人民法院在审理过程中参考了最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十一条的规定。根据该规定，如果调解协议约定一方提供担保或案外人同意为当事人提供担保，人民法院应当准许。在本案中，吉某作为案外人自愿为吴某的债务提供连带责任保证，符合法律规定，并且庞某对此表示认可。因此，海安县人民法院制作了民事调解书，并在调解书中明确将吉某列为"担保人"。
综上所述，庞某与吴某的借款纠纷经过法院调解得到解决。同时，庞某对吴某提供的担保人吉某表示认可。海安县人民法院根据相关法律规定制作了民事调解书，确认了吉某作为担保人的身份。
连带责任认定的五种情形。首先，因保证而承担的连带责任，保证人和债务人需按约定承担债务。其次，合伙和合伙型联营中的连带责任，合伙人或联营各方需对债务负连带清偿责任。第三，因代理而承担连带责任，包括授权不明、代理人与第三人串通等情形。第四，因共同侵权而承
烟台三亚木业有限公司与交运集团货运有限公司之间的货物运输合同纠纷。由于实际承运公司保管不善导致货物受损，法院判决实际承运公司和合同运输公司分别赔偿三亚公司损失。涉及民法中的不真正连带债务制度和损益相抵规则。通过对本案的分析，文章进一步探讨了这两个民法
不真正连带债务的诉讼途径和债务纠纷诉讼程序。债权人对于不真正连带债务人可以选择同时起诉或分别起诉不同的债务人。涉及两个不同种类的法律关系的案件，合并审理需符合一定条件，否则会不符合《民诉法》规定。在有终局责任人的情况下，可以将两种法律关系合并审理。没
主债的分类，包括按份之债和连带之债。按份之债是多数人一方当事人按照份额享有权利或承担义务的债，分为按份债权和按份债务。连带之债是多数人一方当事人存在连带关系的债，包括连带债权和连带债务。二者的效力不同，区分二者有助于理解债权债务的承担和清偿规则。
