本案该隐名合伙人能否承担债权不能实现的风险

再审案件：郑*昌与张*卫的债权关系

案情

1998年7月25日，郑*昌担保张*卫与任*俊签订了一份铝合金窗制作安装协议。根据协议，张*卫承接了濮阳县梁庄乡二中教职工、学生住办楼的铝合金窗制作安装工程。工程总价款约16万元，结算以实际测量的面积为准。协议约定了工程款的支付方式和时间。张*卫和郑*昌各出资2万元，共同投资进行铝合金窗的制作和安装。2000年4月15日，张*卫与任*俊、郑*昌进行了前期工程的小结，任*俊给张*卫出具了一份欠据，内容显示张*卫欠款83011元，另有40000元借款利息19000元，合计102011元，定于2000年6月1日付清。郑*昌对该欠款进行了担保。之后，任*俊未按时偿还欠款。同年11月26日，三人对完成的工程量和工程价款进行了总结算，任*俊给张*卫出具了一份总欠据，内容显示欠款200155.90元，其中150000元从2000年11月27日计息，月利率为1％，其余50155.9元不计息，如到2001年11月27日不能还款50％，则所有欠款全部计息，利率相同，其余欠款于2002年9月26日还清。郑*昌在该欠据上再次签字认可。然而，任*俊未能按时偿还欠款，并下落不明。张*卫要求郑*昌承担担保责任，但郑*昌不同意。法庭审理中，郑*昌和张*卫均认可欠款47811元。

裁判要点

一审认为，郑*昌介绍并担保张*卫承揽了濮阳县梁庄二中教职工学生住办楼的铝合金窗制作安装工程，郑*昌对该工程进行了部分投资。尽管任*俊的欠据中没有显示欠郑*昌的款项，但基于张*卫和郑*昌共同投资的事实，该债权应属于二人共同所有。张*卫和郑*昌在该债权中的份额已确定，张*卫是债权人，任*俊是债务人，郑*昌是担保人。郑*昌在签字担保时未注明保证责任方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。因此，张*卫要求任*俊偿还欠款96609.68元，并按约定承担利息，要求郑*昌对上述欠款承担连带清偿责任，有事实和法律依据。二审认为，根据协议和欠据的内容，张*卫是本案铝合金窗安装工程的承包人和债权人，任*俊是工程的发包人和债务人，郑*昌是任*俊的担保人。郑*昌以担保人的名义在协议和欠据上签字时，任*俊并不知情。考虑到郑*昌明知自己与张*卫是合伙关系，并且是任*俊聘用的会计，郑*昌并不需要以担保人的名义签字才能及时收到工程款。因此，郑*昌主张的以担保人名义签字的理由不足以令人信服。郑*昌应对本案债务承担连带保证责任。张*卫作为任*俊的债权人，有权选择如何处置自己享有的债权。张*卫可以单独起诉并明确自己应得的债权份额，同时将另一部分债权转移给郑*昌。张*卫的行为并不损害郑*昌的利益，也不加重任*俊的负担。因此，郑*昌不能否定张*卫的债权份额。郑*昌如认为张*卫还持有二人合伙财产，可以另行主张分割。综上，二审法院认为上诉人的上诉理由不成立，因此不予采纳。