我国专利法、商标法、著作权法等知识产权法规定的诉前禁令规定引起了实践和理论界的争议，争议焦点在于审查标准应采取形式审查还是实质审查。经过近年来的审判经验积累，可以说已经形成了一致的观点，即需要进行相对实质性审查。除了审查申请人是否符合权利主体资格以及被申请人是否正在实施或即将实施被控侵权行为之外，还需要审查判断侵权行为存在的合理可能性，即申请人是否有胜诉的可能性。
在商业秘密侵权案件中，证明“正在侵权或即将侵权”是禁令申请人的重要证明责任。由于商业秘密不具有专利的公开性，也难以直观判断，因此申请人很难像在专利侵权案件中那样提供被申请人的产品或方法的技术特征，并进行技术特征是否相同或近似的对比说明。因此，应该采用“接触+实质相似”的推定原则，并且在诉前禁令申请时，推定的标准应该低于正式审理时的标准。此外，也应考虑情况是否紧急，例如商业秘密即将被公开、了解商业秘密的雇员即将到竞争对手处工作等。
根据民事诉讼法的规定，如果被申请人提供了担保，财产保全措施的目的就已经达到，禁令不应因此解除。商业秘密侵权案件中，禁令如果因为被申请人提供了担保而解除，将导致申请人的知识产权受到损害。因此，在商业秘密侵权案件中，为禁止权利人商业秘密被侵犯所采取的保全措施，不应当因被申请人提供担保而解除。
保密协议的相关内容。协议涉及保护甲方的秘密信息，包括技术信息、专有技术、经营信息等，乙方承担保密义务。协议规定了保密期限、保密费的数额及支付方式，以及违约责任。双方签字后协议生效，争议应通过友好协商解决，如协商不成可向法院提起诉讼。
会员招募协议的细节，规定了甲、乙双方在会员招募工作中的权利与义务。乙方需保守甲方商业秘密，违约需承担责任。乙方按招募会员收费金额的一定比例抽取佣金，并在甲方收到全额款项后支付。双方发生争议应协商，如协商不成可通过法律途径解决。协议自双方签字之日起生效
依据我国相关法律的规定，刑事案件除了涉及到国家秘密或者个人隐私的案件，不公开审理，和涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，其他案件都要公开审判。被告人、自诉人和他们的法定代理人、被告人的辩护人和近亲属、附带民事诉讼的当事人和他们的法定代理人，不
我国民事诉讼法的修正可以说是在程序法上解决了商业秘密侵权案件中禁令适用的问题。民事诉讼法将第九章的章名、第九十六条、第九十九条、第一百四十条、第二百五十六条中的“财产保全”修改为“保全”，从而建立起行为保全与财产保全并立的民事保全制度体系。由此，行为
