(中国电子商务研究中心讯)我国现行域名争议解决规则是2006年3月17日起生效施行的《中国互联网信息中心域名争议解决办法》，其前身是2002年9月30日施行的《中国互联网络信息中心域名争议解决办法》。上述我国域名争议解决规则，主要源自1999年的WIPO相应研究报告，及其孕育的ICANN统一域名争议解决政策，以及随后成型并且与时俱进的CNNIC域名争议解决办法。在我国域名争议解决规则及其实践中，一直存在着所谓的“具有恶意行为”之规范不清，难以操作的情况。
我国域名争议中“恶意行为”的规范
现行规范
根据现行《中国互联网信息中心域名争议解决办法》第八条的规定，投诉人在争议域名转移或注销的请求中必须满足以下三个条件：(一)被投诉的域名与投诉人的名称或标志相同或具有足够的混淆性；(二)被投诉的域名持有人没有合法权益；(三)被投诉的域名持有人的注册或使用具有恶意。换句话说，这三个条件必须同时满足才能成立投诉。
恶意行为的情形
根据现行规范第九条的规定，注册或使用域名的恶意行为包括以下情况：(一)为了向投诉人或其竞争对手出售、出租或转让域名以获取不正当利益；(二)多次抢注他人合法权益的名称或标志，以阻止他人在互联网上使用其合法权益的名称或标志；(三)为了损害投诉人的声誉、破坏其业务活动或混淆与投诉人之间的区别而抢注域名；(四)其他恶意行为。换言之，只要满足上述任何一种情况，就构成了恶意行为。
举证困难
根据现行规范第十条的规定，被投诉人在接到投诉书之前具备以下情况之一，表示其对争议域名享有合法权益：(一)在提供商品或服务过程中善意地使用域名或相应的名称；(二)虽未获得商标，但域名已获得一定知名度；(三)合理或非商业性地合法使用域名，不存在误导消费者的意图。然而，在实践中，确定是否具有恶意行为往往很困难。首先，对于某些恶意行为，如证明“为向竞争对手出售、出租或转让域名”并不容易，因为投诉人通常只能提供不特定的出售意向证据。其次，专家组在有限的时间内作出裁决，无法核对复印件的真实性。此外，域名争议解决程序没有当事人的当庭述辩和质证程序，因此很难准确判断被投诉人是否具有恶意行为。
域名争议解决中应剔除“具有恶意”要件
不需要“具有恶意”要件
实际上，域名争议解决并不需要“认定被投诉人的行为是否属于恶意”作为前提条件。现行域名争议解决的“相同或混淆性近似”和“无合法权益”的两个要件已足够满足法律需求。
合理修改规范
根据现行规范第八条和第十四条的规定，投诉人满足“相同或混淆性近似”和“无合法权益”两个要件时，可以请求转移或注销争议域名。根据第十六条的规定，争议解决机构在裁决公布后10天内执行裁决。因此，笔者认为应修改现行域名争议解决制度，删除“具有恶意”要件，只保留“相同或混淆性近似”和“无合法权益”的两个要件。
民事纠纷与域名争议解决的区别
在民事纠纷中，“具有恶意”是衡量经济赔偿的重要因素。然而，在域名争议解决中，只涉及争议域名的归属问题，不涉及赔偿责任。因此，在解决争议域名归属的程序中，考虑“相同或混淆性近似”和“无合法权益”两个要件已足够。
修改建议
根据以上分析，笔者认为应删除现行域名争议解决制度中的“具有恶意”要件，改为只保留“相同或混淆性近似”和“无合法权益”的两个要件。这样可以更好地满足域名争议解决的法律需求。
