在过去的十年里，国内学者已经撰写了大量关于国际商事仲裁法律适用的论文。虽然已有一些著述专门讨论了国际商事仲裁的法律适用问题，但是这些著述只是对国际商事仲裁的法律适用进行了单纯的论述，而未对国际民事诉讼与商事仲裁中的法律适用进行比较和分析。然而，这些大量的著述本身就说明了国际民事诉讼与商事仲裁的法律适用是不同的。因此，我们应该对国际商事仲裁的法律适用问题进行深入研究。
在国际民事诉讼中，法律适用相对简单，一般适用法院所在地的程序法和冲突法，并根据法院所在地的冲突规范确定适用的实体法。然而，在国际商事仲裁中，法律适用则可以超出仲裁地法律的范围，当事人可以自主选择程序法、冲突法和实体法。在国际商事仲裁中，通常会面临以下三个方面的法律适用问题：
根据1958年《纽约公约》第2条的规定，仲裁协议主要有两种形式：一种是在合同中载入的仲裁条款，另一种是在主合同之外另行签订的或包含在往来函电中的仲裁协议。仲裁协议的法律适用问题涉及仲裁协议的有效性和仲裁机构是否具有管辖权等问题。在仲裁协议的法律适用中，存在一个难点：当仲裁协议以主合同中的仲裁条款的形式出现时，是否应适用主合同的准据法？传统的做法是将仲裁条款与主合同联系在一起，仲裁条款顺理成章地适用主合同的准据法。然而，在尚未确定仲裁协议是否有效的情况下，仲裁机构如何确定主合同的准据法？随着仲裁协议独立性原则的确立，这种“主从关系说”已被当代仲裁立法所摒弃。
以上是对国际商事仲裁法律适用复杂性的初步探讨，接下来的文章将进一步研究国际商事仲裁中存在疑义的问题，以期对这些问题进行深入研究。
仲裁裁决中可能存在的问题，包括形式缺陷和实体错误。形式缺陷指裁决不符合某些国家法律规定的特定形式要求，例如未明确标注必要信息或未采用书面形式等。不同国家对于形式缺陷的态度不同，一些国家将其作为撤销裁决的理由，而多数国家则允许仲裁庭进行修正。实体错误则
中国**象屿集团有限公司与**米歇尔贸易公司签署的钢材买卖合同中仲裁条款的效力争议。合同中的仲裁条款遵循国际商会仲裁院推荐的条款制作，双方约定了仲裁地点为北京，但未明确约定仲裁机构。厦门市中级人民法院认为，根据法律适用原则，应适用中国法律作为仲裁条款
网上仲裁的法律问题，包括实践中出现的新问题和理论上的困惑。文章重点讨论了网上仲裁协议的形式有效性问题，以及电子传输方式下的仲裁协议是否符合传统仲裁要求。随着网络交易的增加，对电子文书如电子合同、电子提单和电子仲裁协议的需求也随之增加，因此需要加强对网
国际仲裁立法面临的挑战和问题。由于各国对有效仲裁协议的要件存在不同规定，导致仲裁协议的有效性存在争议。此外，仲裁裁决的效力和认定也是一个重要问题，各国法院在作出认定时会适用本国法律，导致裁决在不同国家的承认与执行存在差异。
