在过去的十年里，国内学者已经撰写了大量关于国际商事仲裁法律适用的论文。虽然已有一些著述专门讨论了国际商事仲裁的法律适用问题，但是这些著述只是对国际商事仲裁的法律适用进行了单纯的论述，而未对国际民事诉讼与商事仲裁中的法律适用进行比较和分析。然而，这些大量的著述本身就说明了国际民事诉讼与商事仲裁的法律适用是不同的。因此，我们应该对国际商事仲裁的法律适用问题进行深入研究。
在国际民事诉讼中，法律适用相对简单，一般适用法院所在地的程序法和冲突法，并根据法院所在地的冲突规范确定适用的实体法。然而，在国际商事仲裁中，法律适用则可以超出仲裁地法律的范围，当事人可以自主选择程序法、冲突法和实体法。在国际商事仲裁中，通常会面临以下三个方面的法律适用问题：
根据1958年《纽约公约》第2条的规定，仲裁协议主要有两种形式：一种是在合同中载入的仲裁条款，另一种是在主合同之外另行签订的或包含在往来函电中的仲裁协议。仲裁协议的法律适用问题涉及仲裁协议的有效性和仲裁机构是否具有管辖权等问题。在仲裁协议的法律适用中，存在一个难点：当仲裁协议以主合同中的仲裁条款的形式出现时，是否应适用主合同的准据法？传统的做法是将仲裁条款与主合同联系在一起，仲裁条款顺理成章地适用主合同的准据法。然而，在尚未确定仲裁协议是否有效的情况下，仲裁机构如何确定主合同的准据法？随着仲裁协议独立性原则的确立，这种“主从关系说”已被当代仲裁立法所摒弃。
以上是对国际商事仲裁法律适用复杂性的初步探讨，接下来的文章将进一步研究国际商事仲裁中存在疑义的问题，以期对这些问题进行深入研究。
国际商事仲裁只适宜于一定特性的争议，这是各国仲裁法及相关国际立法都认可的原则，也就是说，对当事人约定提交仲裁的争议，并不见得都可以由仲裁员行使实体管辖权，仲裁员或法院首先必须确定有关争议事项是否在仲裁范围之内，可否通过仲裁方式解决，这就是所谓争议事项
国际商事仲裁中实体法适用的若干法律问题辨析──兼论诉讼与仲裁
近十年来，国内学者撰写的有关国际商事仲裁法律适用的论文不下数十篇，各类涉及国际商事仲裁的著作、教材中通常设立专章，详细论述法律适用问题，有关国际商事仲裁法律适用的专著也已问世，但国内已有的著述只是单纯地论述国际商事仲裁的法律适用问题，未能分析、比较国
作者注意到仲裁对解决两岸商事争议重要且特殊的作用，以各国仲裁立法实践及国际商事仲裁通行做法为参照，从仲裁协议、仲裁员与仲裁庭、仲裁程序、仲裁裁决的执行、两岸仲裁合作等方面对两岸商事仲裁法律制度的最新发展进行比较研究，对两岸商事仲裁制度存在的缺陷进行深
当今世界，解决国际民商事争议的途径不外乎诉讼与仲裁两种方法。鉴于各国实体法非出一源，以何国特定的实体法作为处理争议的依据直接决定了当事人法律上的命运，因此，无论是国际民事诉讼还是国际商事仲裁，均将实体法的适用作为核心问题。有关国际民事诉讼中实体法的适
