随着经济全球化和全球法治化的发展，竞争法在维护市场竞争秩序方面扮演着重要角色，被视为自由企业的基本法规。仲裁及ADR是一种重要的商事争议解决方法，被誉为福利国家通往正义之路的改革浪潮。在传统观念中，竞争法被视为公共政策的一部分，而公共政策争议，如反垄断争议，通常由国家司法机关专属管辖。然而，在欧美国家的立法和司法实践中，反垄断争议通过仲裁及ADR方式解决的趋势逐渐显现。1985年，美国高等法院的判决明确宣告了仲裁在竞争法下的适用性，为反垄断争议的仲裁及ADR解决奠定了基础。
香港新竞争法设立了独立的调查和审裁机构，专门处理反垄断争议。具体而言，竞争事务委员会和审裁处是新竞争法下的两个专门机构。竞争事务委员会负责执行新竞争法，而审裁处负责对竞争事务委员会的裁决进行复检。当事人对审裁处的裁决有权向上诉法庭提起上诉。此外，新竞争法还确立了私人诉讼制度和代表诉讼制度，以保障反垄断争议的解决。任何受到反竞争行为损害的个人都有权提起私人诉讼要求赔偿和采取其他补救措施。代表诉讼则允许受不法手段影响的特定群体授权代表其权益的组织提起诉讼。此外，新竞争法还包括其他特殊规定，如对中小企业提供特别保护、不包括对大规模合并和行政垄断的监管等。
香港特别行政区一直坚持自愿调解机制，因此，在全球范围内，反垄断争议通过仲裁及ADR方式解决的趋势也适用于香港新竞争法下的反垄断争议解决。香港为仲裁及ADR提供了完善且灵活的法律环境，各方当事人可以根据自己的意愿在香港进行仲裁及ADR解决争议。《香港仲裁条例》为在香港进行的仲裁提供了程序框架。此外，根据中国在1986年的商事保留声明，中国只承认和执行对契约性和非契约性商事法律关系引起的争议作出的仲裁裁决。这为反垄断争议通过仲裁及ADR方式解决提供了空间。虽然仲裁及ADR受到公共政策的限制，但香港在电讯和广播行业的法规制定和实践中已经成功地将反垄断行为纳入法律范围，这表明政府对于制定跨行业竞争法的需求和消费者的要求。因此，香港新竞争法下的反垄断争议解决与仲裁及ADR方式并不冲突。
全球范围内国际商事仲裁机构的设立情况，包括国际知名仲裁机构以及中国的涉外仲裁机构。文章介绍了仲裁机构的性质、任务，并详细阐述了仲裁程序、适用的实体法以及仲裁审理的形式。这些机构并非司法部门，而是依据法律成立的民间机构，主要处理国际商事争议。仲裁程序包
《华盛顿公约》第52条规定的“解决投资争端国际中心”(ICSID)仲裁撤销制度的法律依据
《华盛顿公约》第52条规定的解决投资争端国际中心（ICSID）仲裁撤销制度的法律依据及其内容。讨论了其五个撤销理由及外延相比一般国际商事仲裁的特点，包括实体公正性和监督制度的问题。同时指出，ICSID仲裁撤销制度存在监督无力的缺陷，中国需要审慎接受I
国际商事仲裁的可仲裁性问题。文章介绍了国际条约对仲裁范围的规定，包括《日内瓦仲裁条款议定书》和《纽约公约》中的相关内容。文章还阐述了各国在确定仲裁管辖范围时遵循的原则，如当事人平等、仲裁事项是当事人有权处分的实体权利等。此外，文章还提到了中国商事仲裁
在司法实践中，发生不安抗辩权情形后，当事人是否可以请求仲裁机构或法院责令对方提供担保，一直存在争议。我们认为发生不安抗辩权情形后，行使不安抗辩权一方当事人无权强行要求对方提供担保。意定担保实质是一种合同关系，合同关系应该遵循平等自愿原则，法院或仲裁机
