根据我国法律规定，约定定金不一定构成定金合同。定金合同属于从合同、要式合同、实践合同的范畴，并且具有定金法则的效力。
在商品房交易中，定金是一个明确的法律概念，是合同当事人为确保合同履行而自愿约定的一种担保形式。当买家履行合同后，定金应抵作价款或者收回；如果买家不履行合同，则无权要求返还定金；而如果开发商不履行合同，则应双倍返还定金。根据《担保法》的规定，定金应以书面形式约定，且不得超过主合同标准额的20%。一旦定金以书面形式约定并实际支付，就会产生相应的法律后果。
定金作为合同履行的一种担保，被视为主合同的从合同。如果主合同无效，定金条款也无效，除非另有约定。换句话说，如果合同无效，定金条款也无效，收受定金的一方应返还定金。如果主合同无效是由一方的过错造成的，该过错方应承担相应的民事责任，而不是没收或双倍返还定金。
订金并非一个规范的法律概念，实际上它具有预付款的性质，是当事人的一种支付手段，并不具备担保性质。在商品房交易中，如果买家不履行合同义务，并不表示他丧失了请求返还订金的权利。相反，如果开发商不履行义务，也不需要双倍返还订金，但这并不意味着合同违约方无需承担违约责任。
在签订正式的房屋预售契约之前，买卖双方签订的认购书（或称意向书）并不具备房屋买卖契约的法律效力，只是一份广义的合同。如果认购书中有定金条款，那么如果购房者在签订认购书后反悔，开发商有权没收购房者的定金；如果开发商违约，不与购房者签订正式的预售合同，则购房者有权要求开发商双倍返还定金。但如果认购书中只约定了订金，那么就不具备定金的法律后果。
成约定金与证约定金的区别以及解约定金和违约定金的内涵与差异。成约定金是主合同成立要件，证约定金仅证明合同关系。违约定金针对违约行为设定，解约定金允许当事人单方解除合同。两者设定方式及法律后果有所不同。
定金和订金的法律意义和区别。定金被视为一种担保方式，具有惩罚性，适用于各种合同，数额有限定；而订金则是预付款，用于解决资金周转问题，是主合同的组成部分，数额自由约定。两者在产生的基础法律关系、功能、作用和适用范围等方面存在明显区别。
违约金超过国家上限的处理方法和我国理论界对于违约金性质的争议。文章中介绍了违约金的性质观点流派、违约金的补偿性和惩罚性的不同看法以及违约金的变化发展。法院在裁决时会根据实际损失、合同履行情况等因素衡量是否减少过高的违约金。多数学者认为应同时承认违约金
主合同未成立时收取定金的法律处理。依据我国合同法规定，若一方收受定金且对方接受，视为履行合同义务，合同成立。签订定金合同时需注意审查主合同效力、主体一致、书面形式、交付期限、交付方式和定金数额限制等必要条件。遵守这些规定可确保定金合同的合法有效性。
