正当防卫的危害来源仅限于人的不法侵害行为，而紧急避险的危害来源更广泛，包括自然界的力量、动物的侵袭等。
正当防卫只能对不法侵害者本人实施，不能损害没有参与不法侵害的其他人的利益。而紧急避险所损害的只能是与危险发生无关的第三者的利益。
紧急避险要求行为人必须是在不得已的情况下，且作为排除危险的唯一方法时才能实施。而正当防卫则没有这样的要求，即使在当时的情况下可以用其他方法避免损害，也可以实施正当防卫。
正当防卫所造成的损害可以等于或者大于不法侵害行为可能造成的损害。而紧急避险所损害的合法权益必须小于所保护的合法权益。
正当防卫对防卫人一般没有特殊要求，只要符合正当防卫的条件都可以实施。而紧急避险则不适用于在职务上、业务上负有特定责任的人避免本人危险。
根据我国刑法第20条第三款的规定，对正在行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。这是法律赋予公民的一种特殊防卫权，也有人称为"无过当防卫权"或者"绝对防卫权"。而紧急避险却没有类似的规定。
购车过程中遇到的销售方要求加价和强制购买保险的问题。如果遭遇销售方要求加价，属于合同违约行为，购车者有权要求按原约定履行合同或返还定金。对于商家强制搭售行为，消费者可采取协商、调解、申诉、仲裁和诉讼等维权措施，并注意保留现场、及时投诉、合理合法维权和
侵权诉讼中的举证责任规定。针对不同情况，如新产品制造方法发明专利、高度危险作业、环境污染、建筑物或设施及其搁置物、饲养动物、缺陷产品、共同危险行为和医疗行为等引起的侵权诉讼，详细阐述了举证责任应由哪一方承担。在侵权诉讼中，应依照相关法律规定执行举证责
紧急避险的条件和法律限制。紧急避险是为了保护权益而采取的损害另一较小合法利益的行为。它需满足起因、时间、对象、主观、限制和限度条件。特别例外限制则指特定职责的人如消防队员、警察等不适用紧急避险。对于这些人，不履行职业义务放弃职守的行为会构成犯罪。
不同情境下故意不救人是否构成犯罪的问题。在自身行为与事故无关的情况下，见死不救不负刑事责任；若行为导致事故发生，则不救助行为可能构成故意杀人罪，特别是当行为人明知他人处于危险中却故意不救助时。
