上诉抢劫转化犯辩护词

上诉抢劫转化犯辩护词

一、行为不构成抢劫罪

根据《中华人民共和国刑法》第二百六十九条规定，犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。根据该规定，转化型抢劫犯罪适用的前提条件是行为人必须先犯“盗窃、诈骗、抢夺”罪。在本案中，被告人**所盗窃花生的数额仅为200多元，与数额较大800元的起刑点相差甚远，不符合刑法规定转化为抢劫罪的构成要件。

二、关于转化抢劫的认定

根据《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》（法发[2005]8号）第五部分的规定，行为人实施盗窃、诈骗、抢夺行为，未达到“数额较大”，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节较轻、危害不大的，一般不以犯罪论处。然而，被告人***在偷盗花生后返回的途中遇到受害人使用凶器威胁其生命健康权时夺过受害人使用的凶器致受害人受伤的行为含有人身防卫的性质。之后在途中又遇人后使用凶器威胁来人使其不敢反抗后逃走的行为虽然符合规定，但问题的关键是被告人**并不是在盗窃的当场使用暴力或以暴力相威胁，而是在返回的途中进行的。

三、司法解释的效力问题

根据《中华人民共和国宪法》第六十七条第（四）项和《立法法》第四十二条的规定，解释权属于全国人民代表大会常务委员会。最高人民法院的司法解释只能针对审判工作中具体应用法律、法令的问题做出解释，且不能与法律相抵触，其效力低于法律。而最高人民法院将刑法规定的“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”扩大为“行为人实施盗窃、诈骗、抢夺行为，未达到“数额较大”显然是与法律相抵触的。在没有对刑法第二百六十九条进行修改之前，最高人民法院的司法解释只能在法律规定的范围内作解释，而不能作扩大解释。对于《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》（法发[2005]8号）第五部分“关于转化抢劫的认定”是严重违反罪刑法定原则的，其没有权利对全国人大作出的法律规定的范围外进行扩大解释。如果此种行为确实有必要由法律明文禁止，完全可以由全国人大或全国人大常委会对刑法进行修改。

综上所述

本辩护人认为本案被告人**的行为不构成抢劫罪，请法院依法查明本案事实，宣告**无罪。此致辩护人：**律师二00九年九月十四日