刘荻、刘婷、周丽华居住在金堂县高板镇风林村。刘荻、刘婷的父亲、周丽华的丈夫刘绍辉在2006年7月28日为自己投保了人身意外伤害综合保险，保险金额为6万元。刘绍辉在2006年8月27日因伤口感染猪链球菌导致死亡，周丽华于同年11月20日向人寿公司提出了理赔申请，但人寿公司以不属于意外保险范围为由拒绝了赔付。因此，周丽华、刘荻、刘婷向四川省金堂县人民法院提起诉讼，要求人寿公司支付6万元的保险金，并承担本案的诉讼费用。
人寿公司在答辩中对法院的管辖权提出了异议，认为该案不属于四川省金堂县人民法院的管辖，而应由成都市青羊区人民法院管辖。其理由是：本案保险合同的标的是人身权利，而不是保险标的物，因此只有被告的住所地法院才有管辖权。
经过审查，四川省金堂县人民法院认为：本案的诉讼标的是人身意外伤害保险合同，该合同的标的是具有物质化特点的人的生命健康权利，因此这类保险合同的标的物应为被保险人。而本案的被保险人刘绍辉的住所地在四川省金堂县，因此金堂县人民法院依法享有对本案的管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条和第三十八条的规定，法院裁定驳回了人寿公司的管辖权异议。
人寿公司不服一审法院的裁定，向上级法院提起了上诉，称本案为人身保险合同纠纷，其标的为人的生命健康权利，而该权利属于人身权利而非物权利，因此只能由被告的住所地法院管辖。请求撤销一审法院的裁定，并将本案移送至成都市青羊区人民法院管辖。
经审查，上级法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告的住所地或保险标的物所在地的人民法院管辖。本案属于人身保险合同纠纷，而在人身保险合同关系中，被保险人的寿命和身体并非保险标的物。因此，本案应由被告的住所地法院确定管辖。由于本案被告的住所地在成都市青羊区，故应由成都市青羊区人民法院管辖。因此，金堂县人民法院对本案的管辖权判定错误，应予撤销。上诉人人寿公司的上诉理由成立，上级法院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条和第三十八条的规定，裁定撤销一审法院的裁定，本案由成都市青羊区人民法院管辖。
人寿公司提出的管辖权异议是否成立，关键在于对“保险标的物”的界定。本案中，一、二审法院引用了同样的法律条款，但裁定结果却存在差异，原因在于对《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定的“保险标的物”有不同的理解。
人身保险中保险利益受益人的确定问题。依据《保险法》的规定，人身保险的受益人可以由被保险人或投保人指定，并且投保人在指定时需获得被保险人的同意。对于劳动者投保情况，投保人不得将非被保险人及其近亲属指定为受益人。若被保险人为无民事行为能力人或限制民事行为
车辆的续保方式，包括签订新保险契约、按原条件订立续保证明书、使用续保收据作为凭证等。对于在上一年未发生交通事故的保户，可以享受相应的优惠。新车建议投保全面的保险，而车龄长的车可选择适合的保险。多次出险可能导致保费上浮，而脱保可能增加保费。因此，车主应
交通肇事逃逸情况下强险赔偿的问题。根据相关规定，保险公司应赔偿第三方受伤，但不包括受害人故意造成的损失。同时，保险公司有权垫付抢救费用并向特定情况下的致害人追偿。责任限额在全国范围内统一规定。对于道路交通事故社会救助基金，其设立旨在救助在特定情况下的
保险合同争议的处理方式及其解释原则。其中保险合同争议的解释原则包括文义解释、意图解释、有利于非起草人的解释和尊重保险惯例等。处理保险合同争议的方式包括和解、调解、仲裁和诉讼等。在处理争议时，应综合考虑合同内容和双方情况，选择适当的方式解决纠纷。
