行政复议调解是指在行政复议过程中，复议当事人在行政复议机关办案人员的主持和协调下，依法就有关行政争议进行协商，从而达成合意、解决行政争议所进行的活动。
(一) 行政复议调解发生在行政复议案件审查过程中。
行政复议调解应该是复议机关审理权的拓展，而不是行政机关行政管理权的延伸。因此，只有在审查过程中，复议当事人的协商行为完全处于复议机关的主持和监管之下，才能确保复议机关对行政争议裁判权的正确行使，防止发生双方恶意串通或行政机关单方施压等违法行为。
(二) 行政复议调解的主体除了复议机关外只能是复议当事人。
行政复议可能因为法律上的利害关系而涉及多方参与人，但作为协商调解的主体只能是申请人、被申请人与第三人。其他相关人员与申请人、被申请人或第三人之间的关系不能称为复议调解的关系形式。当然，如果调解牵涉到他人利益，复议机关应基于信赖保护原则防止复议当事人恣意侵害他方合法权益。
(三) 行政复议调解应针对行政争议标的进行。
调解必须针对当事人双方争议的标的进行，如果被申请人以许诺事后利益的方式暗示申请人达成合意，那么就不是就具体行政行为本身达成的调解。这不仅没有从根本上化解行政争议，还有可能引起新的纠纷。
(四) 行政复议调解的目的是使双方当事人达成合意。
行政调解与民事调解在这一点上并无本质区别，都必须有当事人的真实意思表示，出于自愿达成协议。同时，这一协议是否合法有效，还需由复议机关依法进行严格审查。
加强行政复议调解是对复议实践的立法回应。
行政复议是与行政诉讼并立的两大行政法律救济机制之一。然而，行政复议制度实施十多年来的实践证明，行政复议案件的维持率过高，大部分案件在复议后又提讼，复议的公信力受到质疑。行政复议不仅未能为行政诉讼解决行政纠纷分担消忧，反而浪费了大量的行政资源。
造成复议困境的一个重要原因是，真正承担复议任务的是复议机关内部的法制机构，复议机关特别是政府无暇顾及复议案件而并不直接行使监督和制约权，法制机构虽然代表复议机关具体承办复议案件，但实际上未对被监督部门形成层级优势，层级监督效力较弱。而复议调解结案方式的出现，既可避开法律的刚性规定，也可以在一定程度上化解行政纠纷。因此，加强行政复议调解，在法律上肯定了调解与决定并驾齐驱的作为了行政复议结案方式。
行政复议审查合法性的三个要素。首先，行政机关必须行使法定职权，其设立、变更、撤销及职权范围需遵循法律、法规。其次，具体行政行为的客观事实需清楚、证据需确凿。最后，具体行政行为需适用法律、法规正确。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》规定，行政复议机
《中华人民共和国行政复议法实施条例》中关于复议改变是否能加重行政处罚的问题。规定行政复议机关不得对申请人作出更为不利的复议决定，不得针对同一事实加重处罚。同时，如果发现其他违法行为，应移交相应的有权机关处理。此法律适用于中国，旨在保障公民的合法权益。
青苗补偿费纠纷的多种解决途径。首先，可以通过协商和调解解决纠纷；其次，依据征地补偿安置标准争议裁决制度进行裁决；第三，可以选择行政复议；第四，涉及土地行政争议，可以通过行政诉讼解决；最后，如果存在民事法律关系纠纷，可通过民事诉讼解决。各途径都有各自的
行政复议和解的法律规定和要求。行政复议和解适用于公民、法人或其他组织对行政机关行使自由裁量权的具体行政行为不服而申请行政复议的案件。和解需向行政复议机构提交书面协议，并经过准许。和解应基于双方真实意思表示，遵守法律精神和原则，不损害国家和公共利益。和
