1、对于依申请羁押必要性审查的案件，人民检察院办结后，应当将提出建议的情况和公安机关、人民法院的处理情况，或者有继续羁押必要的审查意见和理由及时书面告知申请人。
2、法律依据：《人民检察院刑事诉讼规则》第五百八十二条
羁押必要性审查案件的办理主体是人民检察院刑事执行检察部门。刑诉法修改后，人民检察院刑事诉讼规则将羁押必要性审查权赋予侦监、公诉、执检三个部门。经过两年多的实践，执检部门在开展羁押必要性审查方面的优势日益凸显，主要有三个方面：
1、相对中立性。侦监部门是审查逮捕部门，逮捕决定即是侦监部门做出的，对自己做出的逮捕决定进行羁押必要性审查，立场难免有失客观;而公诉部门的主要任务是保障对犯罪的成功追诉，与不羁押相比，羁押明显更有利于追诉犯罪。因此，与侦监部门、公诉部门相比，执检部门相对更加超脱，更加中立。
2、便利性。刑事执行检察部门派驻看守所检察人员有日常检察工作任务，无论是受理羁押必要性审查，还是初步判断犯罪嫌疑人、被告人的羁押表现、身体健康状况等信息，与其他部门相比，都更具便利性。
3、由执检部门负责羁押必要性审查，有利于加强检察机关内部监督制约。
刑法中关于羁押期限与刑期折抵的关系。羁押期限可折抵刑期，仅限于管制、拘役和有期徒刑。羁押期限包括侦查、审查起诉和审判三个阶段。具体折抵规定为管制的羁押一日折抵刑期两日，拘役和有期徒刑的羁押一日折抵刑期一日。在特定情况下，如发现另有重要罪行等，羁押期限
刑事案件管辖变更对羁押期限的影响，阐述了我国《刑事诉讼法》中关于重新计算侦查羁押期限的规定。文章指出，在侦查期间发现犯罪嫌疑人涉及其他重要罪行时，羁押期限可重新计算。但对于在侦查期间改变管辖后能否重新计算侦查羁押期限的情况，法律未明确规定。因此，对于
我国刑事诉讼法规定的五种刑事强制措施，指出在变更强制措施时存在的解除程序的复杂性和逻辑性问题。文章强调，对于取保候审和其他强制措施的变更，不应有特殊规定导致解除程序的差异。文章认为，当前的规定缺乏必要的法定条件和理论基础，应统一规定强制措施的变更方式
警察抓捕嫌犯后的羁押措施，主要介绍了看守所与拘留所的区别。两者在羁押地点、法律依据、性质和羁押对象等方面存在明显差异。看守所主要羁押被逮捕和刑事拘留的犯罪嫌疑人，具有刑事羁押机关的性质，其监管活动受人民检察院的法律监督；而拘留所则主要用于行政拘留，是
