（一）有限责任原则与公司人格否认
有限责任是公司法上最常用的概念之一，有限责任制度是公司法的基本制度之一。有限责任包括两个方面的含义：一是公司责任有限，即公司只对公司债务承担责任，责任范围受限于公司全部资产；二是股东责任有限，即股东只对公司承担责任，责任范围受限于其认缴的出资额，不承担个人责任。有限责任制度的特点是公司具有独立的人格，与股东个人相互分离，股东只以其出资额为限对公司承担责任。这种制度限制了股东个人的责任范围，鼓励人们利用公司进行商业冒险活动，是公司法制度的初衷。
然而，有限责任制度存在一个道德风险问题。由于股东只需以投入的出资额承担责任，他们有动力从事比其出资额更大的商业冒险。当股东冒险失败时，公司的债权人将承担风险。有限责任制度的主要弊端是对债权人保护不足，当公司资产不足以清偿债务时，债权人的利益无法得到保护，损害了社会经济利益。此外，当股东滥用公司人格而损害债权人利益时，债权人无法直接要求股东承担赔偿责任，限制了债权人寻求司法救济的途径。因此，司法审判人员可以根据具体情况，不考虑公司的独立人格，直接追究股东的个人责任，以实现公平、正义的价值目标。
（二）公司人格否认的法理分析
我国原有的《公司法》是基于传统公司有限责任原则和公司法人格独立的立法理念设计的。在原有《公司法》中，对股东虚假出资、抽逃资金等违法行为只规定了行政责任和刑事责任，并未规定相应的对公司债权人的民事责任。然而，随着公司结构由单纯的自然人结构进化为自然人与法人并存的复合型结构，传统的公司内部责任构造模式已经无法有效防范股东的违法行为。
因此，公司人格否认制度允许司法审判人员根据具体情况，不考虑公司的独立人格，直接追究股东的个人责任。这种制度可以弥补原有公司法对股东责任的不足，防止股东滥用公司人格从事违法活动。公司人格否认制度在英美法中称为"lifting the veil of the corporation"，在大陆法中称为"公司人格否定"或"直索责任"。
实际出资人（隐名股东）是否有权提起股东代表诉讼的问题。股东代表诉讼旨在维护公司利益，我国《公司法》对股东提起代表诉讼的条件和程序进行了详细规定。实际出资人只有在满足特定条件，如持股时间和持股比例等，才有权提起代表诉讼。同时，必须尽力采取公司内部救济措
考勤在解除劳动关系中的作用。依据劳动法规定，考勤可以作为解除劳动合同的证据之一。同时，劳动者在面临违法解除劳动合同的情况时，可以通过多种方式来证明，包括保存工作内容、工作标识、公司制度等证据。
股东代表诉讼制度的意义及特征，该制度是现代公司法的重要内容，对保护中小股东权益有重要作用。它涉及原告股东、被告和公司三方的关系，并强调股东代表诉讼包含“代表权”和“代位权”两个层面。在中国，新《公司法》实施前，由于缺乏相关法律规定，股东无法通过司法途
一起特殊的诉讼案件，王某作为建筑公司的董事长兼总经理，因公司未支付工资而起诉公司，形成了“自己告自己”的诉讼表象。对于此案件，存在三种观点分歧。笔者同意第二种观点，认为在诉讼中公司的法定代表人不能再代表公司，应当另行选任公司的临时代表人。文章进一步阐
