股东代表诉讼制度最早起源于英国。长期以来，英国一直奉行普通法的规则。在1843年的Foss V. Harbottle案中，法院确立了被称为“多数规则”或“内部管理规则”的“Foss V. Harbottle”规则。根据该规则，对于公司董事和管理人员的行为如何处理，应以股东大会中多数股东的意愿为准。除非经过多数股东的表决同意，否则少数股东无权仅因公司经营状况不佳或管理人员的行为违反公司内部规定而对其提起诉讼。因此，Foss V. Harbottle规则否定了股东发起代表诉讼的权利，并且该规则长期以来一直被法院遵守。
然而，如果不承认原告股东的诉权，法律将面临一个难题：如果公司的控制者，包括股东和董事等高级管理人员的行为不当，侵害了公司的利益，但由于公司受到加害人的控制而不愿对其起诉，小股东又不能以自己的名义起诉，那么公司遭受的损害将得不到赔偿，加害人将逍遥法外。为了解决普通法上的这一危机，英国法院不得不从衡平法上寻找解决办法，因为衡平法是为了“缓和普通法的严厉性而发展的一套法律规则”。
在1828年的Hichens V. Congreve案中，代表诉讼的雏形出现了。然而，事实上，直到1975年的Wallersteiner V. Moir案，英国司法界才正式将代表诉讼这一术语纳入法律术语中。
中国公司法规定的股东代表诉讼的概念和条件，包括原告资格的确认、被告范围的确定以及公司在股东代表诉讼中的地位。原告资格受到持股时间和数量的限制，被告范围主要是公司内部相关人员。关于公司在代表诉讼中的地位，认同公司是无独立请求权的第三人，对判决结果有上诉
上市公司股东在特定情况下起诉公司的法律规定，包括股东大会决议违法、对股东大会程序和决议的争议、董事会侵犯投资者权益等情形。股东可以提起股权确权诉讼、股东权利行使诉讼、请求确认公司设立无效或撤销的诉讼以及与解散相关的诉讼等。劳动仲裁与股东起诉公司有所不
股东代表诉讼的原告资格限制。文章介绍了美国采用的“当时股份拥有原则”，以及我国采用的“不同时持有原则”和“连续持股原则”。合格的原告包括在特定条件下有权提起股东代表诉讼的股东，例如有限责任公司的股东没有资格限制。摘要完毕。
股东代表诉讼的原告资格、救济对象、诉讼当事人及适用条件。原告资格为有限责任公司的股东或股份有限公司连续180日以上合计或单独持有1%以上的股东。救济对象是被侵害的公司权利和利益。诉讼结果由公司承担，而非股东个人。且必须已穷尽公司内部救济仍无法解决才可
