股东代表诉讼制度最早起源于英国。长期以来，英国一直奉行普通法的规则。在1843年的Foss V. Harbottle案中，法院确立了被称为“多数规则”或“内部管理规则”的“Foss V. Harbottle”规则。根据该规则，对于公司董事和管理人员的行为如何处理，应以股东大会中多数股东的意愿为准。除非经过多数股东的表决同意，否则少数股东无权仅因公司经营状况不佳或管理人员的行为违反公司内部规定而对其提起诉讼。因此，Foss V. Harbottle规则否定了股东发起代表诉讼的权利，并且该规则长期以来一直被法院遵守。
然而，如果不承认原告股东的诉权，法律将面临一个难题：如果公司的控制者，包括股东和董事等高级管理人员的行为不当，侵害了公司的利益，但由于公司受到加害人的控制而不愿对其起诉，小股东又不能以自己的名义起诉，那么公司遭受的损害将得不到赔偿，加害人将逍遥法外。为了解决普通法上的这一危机，英国法院不得不从衡平法上寻找解决办法，因为衡平法是为了“缓和普通法的严厉性而发展的一套法律规则”。
在1828年的Hichens V. Congreve案中，代表诉讼的雏形出现了。然而，事实上，直到1975年的Wallersteiner V. Moir案，英国司法界才正式将代表诉讼这一术语纳入法律术语中。
公司人格否定制度的意义及价值。传统的公司法人制度使公司与股东分离，形成股东平等和责任有限的核心理念。但随着现代经济活动变化，公司经营权与所有权的进一步分离，出现滥用公司人格的问题，侵害公共利益和债权人利益。因此，引入公司人格否定制度，即揭开公司面纱，
中国新修订的《公司法》中引入的股东派生诉讼制度的意义、问题以及先诉请求制度的目的和原则。该制度对于保护中小股东的利益和增强《公司法》的可诉性有积极作用，但存在权力滥用和诉讼投机等问题。先诉请求制度旨在平衡公司正常经营和股东权益保护，避免浪费公司和国家
(一)扩充公司法第111条规定的股东直接诉讼诉因，而不仅局限于股东大会、董事会决议违反法律、行政法规的情形，可将大股东、董事违反法律、行政法规而侵害股东权益的情况纳入其内。同时，与股东代表诉讼中的规定相呼应，违反公司章程而侵害他人权益时，权利人得提起诉讼
股东直接诉讼是指当股东的利益遭受侵害时，股东可以依法径直向法院提起诉讼，要求损害赔偿，诉讼结果也由股东自己直接承担。股东代表诉讼，又称为股东衍生诉讼或股东派生诉讼，是指当公司权利受到损害，且公司未追究侵害股东利益人的法律责任时，由股东代表公司对侵害人
