股东代表诉讼制度最早起源于英国。长期以来，英国一直奉行普通法的规则。在1843年的Foss V. Harbottle案中，法院确立了被称为“多数规则”或“内部管理规则”的“Foss V. Harbottle”规则。根据该规则，对于公司董事和管理人员的行为如何处理，应以股东大会中多数股东的意愿为准。除非经过多数股东的表决同意，否则少数股东无权仅因公司经营状况不佳或管理人员的行为违反公司内部规定而对其提起诉讼。因此，Foss V. Harbottle规则否定了股东发起代表诉讼的权利，并且该规则长期以来一直被法院遵守。
然而，如果不承认原告股东的诉权，法律将面临一个难题：如果公司的控制者，包括股东和董事等高级管理人员的行为不当，侵害了公司的利益，但由于公司受到加害人的控制而不愿对其起诉，小股东又不能以自己的名义起诉，那么公司遭受的损害将得不到赔偿，加害人将逍遥法外。为了解决普通法上的这一危机，英国法院不得不从衡平法上寻找解决办法，因为衡平法是为了“缓和普通法的严厉性而发展的一套法律规则”。
在1828年的Hichens V. Congreve案中，代表诉讼的雏形出现了。然而，事实上，直到1975年的Wallersteiner V. Moir案，英国司法界才正式将代表诉讼这一术语纳入法律术语中。
实际出资人（隐名股东）是否有权提起股东代表诉讼的问题。股东代表诉讼旨在维护公司利益，我国《公司法》对股东提起代表诉讼的条件和程序进行了详细规定。实际出资人只有在满足特定条件，如持股时间和持股比例等，才有权提起代表诉讼。同时，必须尽力采取公司内部救济措
一起特殊的诉讼案件，王某作为建筑公司的董事长兼总经理，因公司未支付工资而起诉公司，形成了“自己告自己”的诉讼表象。对于此案件，存在三种观点分歧。笔者同意第二种观点，认为在诉讼中公司的法定代表人不能再代表公司，应当另行选任公司的临时代表人。文章进一步阐
公司法中股东诉讼权利的相关规定。股东在特定条件下可提起诉讼，包括当董事或高级管理人员违反职责时，以及他人侵犯公司合法权益并给公司造成损失的情况。股东在提出书面请求后，若监事会或董事会未提起诉讼或情况紧急，有权以自身名义起诉，旨在保护公司利益。
公司法中关于子公司债务承担的规定及其背后的法理逻辑。子公司具有独立的法人资格和民事责任，但当母公司与子公司间存在人格混同现象时，可能会否认子公司的法人人格，导致母公司需直接对子公司的债务承担责任。此外，还讨论了企业相互投资引起的股权问题以及姐妹公司间
