当股东代表诉讼追究董事责任时，公司董事会面临尴尬的境地。作为股东大会选出的公司经营机构，董事会应代表公司行使权利，追究责任者的损害赔偿责任。然而，股东代表诉讼往往涉及董事会本身的行为，被追究责任的董事多数是同僚，这种特殊关系会影响董事会在代表诉讼中的态度和行为，这也是公司法赋予股东代表诉讼提起权的原因之一。
同时，董事会在股东代表诉讼中也起到重要作用。首先，股东代表诉讼通常追究董事在公司经营中的责任，与诉讼相关的资料和证据多数掌握在董事会手中。董事会积极参与诉讼将直接影响案件审理和责任认定。其次，作为公司的业务执行机构，董事会需从全局出发，权衡公司最佳利益与通过诉讼获得的赔偿之间的利弊关系。当董事会经过调查分析后认为继续诉讼将损害公司最佳利益时，该决定是否可以作为一种经营判断受到司法尊重？法院是否应完全忽视董事会提出的终止诉讼请求而进入实质审理？本文重点探讨80年代以后，美国公司董事会及其设置的特别诉讼委员会在股东代表诉讼中的权限与作用，并对我国公司立法提供启示。
在美国，股东代表诉讼追究董事责任时，公司内部救济是一项基本原则。因此，除非原告股东认为向公司董事会提起诉讼请求没有实际意义并提供具体证据，法律要求股东首先向公司提起诉讼请求。另一方面，如果董事会认为提起诉讼不符合公司最佳利益并决定拒绝提起诉讼，该决定作为一种经营决策受到保护，股东不能再提起代表诉讼。即使股东免除诉讼请求程序的主张得到支持，向法院提起股东代表诉讼并不意味着公司内部救济措施终止。在一定条件下，公司仍可请求法院终止代表诉讼。然而，如果导致公司损失的行为与董事会半数以上成员有利害关系，或者该行为与实际控制董事会的某些董事有利害关系，董事会决定不提起诉讼或请求终止诉讼是否公正？是否受到经营决策原则的保护？
20世纪70年代中期以后，美国发生了一系列向海外非法支付的事件，如水门事件等，股东在追究当事人责任时通常将公司董事会半数以上成员列为诉讼被告。在这些诉讼中，由于董事会成员多数参与了该行为的决策，很难相信董事会能对股东的诉讼请求作出公正合理的决定。董事会无法有效行使职能，这意味着公司内部救济措施无法实施，增加了股东滥用提诉权的可能性，进而影响公司健全稳定的发展。为解决这一问题，许多公司在董事会成员作为被告被追究责任时，临时设立特别诉讼委员会（Special Litigation Committee，SLC），由与行为无利害关系的董事组成，具体处理诉讼相关事宜。这些事宜包括调查事实真相、判断诉讼是否符合公司最佳利益、决定是否提起诉讼以及决定是否请求法院终止股东代表诉讼等。法院通常尊重特别诉讼委员会的建议，这已成为美国公司普遍采取的诉讼应对方式。
中国公司法规定的股东代表诉讼，其他股东可以参加诉讼。股东起诉法院解散公司需要提供如公司持续两年以上无法召开股东会或股东大会、无法做出有效决议、董事长期冲突等证明公司经营管理发生严重困难的相关证据。
中国股东代表诉讼的原告资格、救济对象、诉讼当事人以及适用条件。原告资格限于有限责任公司的股东或股份有限公司连续180日以上单独或合计持有1%以上的股东。该制度救济的是公司权利和利益，而非个人。股东需先经过公司内部救济程序后才能提起诉讼，只有在特定情况
公司人格制度的实质，即股东的责任有限化。公司被法律拟制为具有民事权利主体资格的“人”，拥有独立财产和承担独立责任。这层“面纱”将公司人格与股东个人人格分离，保护股东利益并鼓励投资。然而，滥用公司法人人格的行为损害债权人与股东的合法权益，妨碍金融秩序和
关于一人有限公司债务问题的法律规定和股东责任的法律依据。为了保护债权人权益，公司法修订后针对一人有限公司制定了一系列规定，防止股东滥用有限责任和公司法人人格否认原则。对于一人有限责任公司的股东，当其无法证明公司财产独立于个人财产时，应对公司债务承担连
