2001年11月，原告郭某与被告某服装有限责任公司法定代表人刘某协商二人共同开办服装公司。根据协商结果，郭某投资20万元，占公司40%的股份，刘某投资30万元，占公司60%的股份。然而，公司成立后由刘某独自经营，郭某多次要求了解公司经营情况却未能实现。
郭某认为被告侵犯了自己的知情权，因此向法院起诉要求查阅被告的财务报告和财务帐簿，并要求被告承担本案诉讼费用。
被告某服装有限责任公司辩称，刘某只是借用郭某的身份证开办了公司，公司的注册登记手续是由第三方公司代办的，公司股东出资也是由该第三方公司垫付的。被告认为郭某并未实际出资，只是名义上的股东，因此不同意郭某的诉讼请求。
经审理查明，被告某服装有限责任公司是于2002年1月17日经北京市工商行政管理局批准成立的有限公司。公司注册登记手续中记载，法定代表人为刘某，注册资本为50万元，股东为刘某和郭某，刘某出资30万元，占60%的股份，郭某出资20万元，占40%的股份。公司成立及经营活动完全由刘某负责。
原告在庭审中称，他曾给付刘某20万元现金作为公司的出资款，但被告否认收到这笔款项，并称原告并未实际出资。原告未能提供相关证据证明自己给付刘某20万元现金的事实。
根据《中华人民共和国公司法》的规定，有限责任公司成立后应向股东签发出资证明书。由于原告未能提供被告给其出具的出资证明书，法院认为无法证明原告已履行出资义务，因此不予支持原告要求查阅财务报告和财务帐簿的诉讼请求。综上所述，法院判决驳回原告郭某的诉讼请求。
本案涉及实质一人公司中未实际出资的股东即名义上的挂名股东能否享有公司法所赋予的股东权利等问题。实质一人公司是指形式上有复数股东，但只有一人实际拥有股份或出资的公司。在我国，一人公司的法律地位尚未明确规定，但实质一人公司在社会中的存在已经是不争的事实。
实质一人公司的产生源于现代市场经济和高科技的发展，投资者希望在经济活动中受到有限责任的保护。一人公司可以限定公司经营财产与个人财产的分离，确定经营风险模式，促进中小企业发展。然而，实质一人公司的产权不明确，责任不明确，容易产生股权类经济纠纷。
根据权利与义务的统一原则，股东违反出资义务就不应享有相应的股东权利。本案中，原告未实际出资，因此不应享有基于出资而享有的公司知情权等股东权利。同时，挂名股东在公司资不抵债时仍应对公司债务承担责任，而单一股东应承担连带责任。法院判决驳回原告的诉讼请求。
本案是一起涉及实质一人公司的股权纠纷案件。实质一人公司的法律地位在我国尚未明确规定，但其存在已成为社会现实。在处理实质一人公司的纠纷时，应参考一人公司的法学基本理论，综合考虑股东的权利与义务，确保权益与风险的一致。在本案中，法院依据股东未实际出资的事实，判决驳回原告的诉讼请求。
收购空壳公司是否合法的问题。在法律上，公司通过收购空壳公司实现上市是允许的，但必须符合《上市公司重大资产重组管理办法》中的一系列规定。收购方需遵守国家产业政策和法律、保证不影响上市公司上市条件、公平定价保护股东权益、资产权属清晰合法过户、增强持续经营
公司减资的程序及其步骤。减资是公司根据特定决议和程序减少注册资本的过程。程序包括股东会决议、编制资产负债表和财产清单、通知债权人以及办理减资登记手续。其中，股东会决议是重要一步，需确定减资后的注册资本、股东权益和债权人利益的安排等。公司还需及时通知债
股东代表诉讼制度的意义及特征，该制度是现代公司法的重要内容，对保护中小股东权益有重要作用。它涉及原告股东、被告和公司三方的关系，并强调股东代表诉讼包含“代表权”和“代位权”两个层面。在中国，新《公司法》实施前，由于缺乏相关法律规定，股东无法通过司法途
关于委托代持股协议的内容。协议中，甲方将所持某公司的部分股权交由乙方代为持有，代持期间产生的收益归甲方所有。代持期限自协议签订之日起至双方书面同意的日期或特定条件达成之时止。甲乙双方各自承担权利与义务，乙方为无偿代理，不收费。协议还包括股权转让、保密
