2001年11月，原告郭某与被告某服装有限责任公司法定代表人刘某协商二人共同开办服装公司。根据协商结果，郭某投资20万元，占公司40%的股份，刘某投资30万元，占公司60%的股份。然而，公司成立后由刘某独自经营，郭某多次要求了解公司经营情况却未能实现。
郭某认为被告侵犯了自己的知情权，因此向法院起诉要求查阅被告的财务报告和财务帐簿，并要求被告承担本案诉讼费用。
被告某服装有限责任公司辩称，刘某只是借用郭某的身份证开办了公司，公司的注册登记手续是由第三方公司代办的，公司股东出资也是由该第三方公司垫付的。被告认为郭某并未实际出资，只是名义上的股东，因此不同意郭某的诉讼请求。
经审理查明，被告某服装有限责任公司是于2002年1月17日经北京市工商行政管理局批准成立的有限公司。公司注册登记手续中记载，法定代表人为刘某，注册资本为50万元，股东为刘某和郭某，刘某出资30万元，占60%的股份，郭某出资20万元，占40%的股份。公司成立及经营活动完全由刘某负责。
原告在庭审中称，他曾给付刘某20万元现金作为公司的出资款，但被告否认收到这笔款项，并称原告并未实际出资。原告未能提供相关证据证明自己给付刘某20万元现金的事实。
根据《中华人民共和国公司法》的规定，有限责任公司成立后应向股东签发出资证明书。由于原告未能提供被告给其出具的出资证明书，法院认为无法证明原告已履行出资义务，因此不予支持原告要求查阅财务报告和财务帐簿的诉讼请求。综上所述，法院判决驳回原告郭某的诉讼请求。
本案涉及实质一人公司中未实际出资的股东即名义上的挂名股东能否享有公司法所赋予的股东权利等问题。实质一人公司是指形式上有复数股东，但只有一人实际拥有股份或出资的公司。在我国，一人公司的法律地位尚未明确规定，但实质一人公司在社会中的存在已经是不争的事实。
实质一人公司的产生源于现代市场经济和高科技的发展，投资者希望在经济活动中受到有限责任的保护。一人公司可以限定公司经营财产与个人财产的分离，确定经营风险模式，促进中小企业发展。然而，实质一人公司的产权不明确，责任不明确，容易产生股权类经济纠纷。
根据权利与义务的统一原则，股东违反出资义务就不应享有相应的股东权利。本案中，原告未实际出资，因此不应享有基于出资而享有的公司知情权等股东权利。同时，挂名股东在公司资不抵债时仍应对公司债务承担责任，而单一股东应承担连带责任。法院判决驳回原告的诉讼请求。
本案是一起涉及实质一人公司的股权纠纷案件。实质一人公司的法律地位在我国尚未明确规定，但其存在已成为社会现实。在处理实质一人公司的纠纷时，应参考一人公司的法学基本理论，综合考虑股东的权利与义务，确保权益与风险的一致。在本案中，法院依据股东未实际出资的事实，判决驳回原告的诉讼请求。
虚拟股权的定义和特点。虚拟股权是国家保留国有资产所有权的前提下，放弃部分或全部收益权、决策权、监督权等，在各利益相关者之间平衡取舍的权利。虚拟股权具有虚拟化形式、股东权益不完整、无需出资等特点，作为股权激励方式，能激励核心员工关注企业经营状况和利润情
法人治理结构下股东权益冲突及公司合并对股东权益的影响。现代企业采用法人治理结构导致所有者与经营者分离，引发股东与董事间利益冲突。资本多数决原则使得大股东有机会操纵公司运营，导致股东和中小股东处于弱势地位。在公司合并过程中，股东权益特别是中小股东的权益
隐名出资人和名义股东之间的纠纷解决方法。李某通过蔡某成立公司并担任名义股东，双方签订协议约定李某是实际出资人并享有股东权益。后发生纠纷，法院依据相关法规及双方协议认定协议有效，李某有权要求蔡某支付分红款，但无权要求公司支付。此案强调了隐名出资人和名义
股权转让协议的细节与要点。协议涉及转让方与受让方关于有限责任公司股权的转让事宜。包括股权转让的比例、价格、支付方式、生效条件、变更登记手续、章程修改、债权债务处理、股东权益和义务以及违约责任等内容。受让方需审查转让方的股东资格相关证明，并咨询专业律师
