根据相关法律制度，是存在的。重整制度对于挽救股份公司，尤其是上市公司，保障债权人和股东利益，稳定社会经济秩序具有重要作用。而作为该制度具体实施主体的重整机构，显然必不可少。各国一般都在重整期间设置重整人、重整监督人和关系人会议取代原董事会、监事会和股东大会行使职权。
公司重整制度，在日本也叫公司更生制度，指陷入经营、财务困境，出现破产原因或有破产原因出现危险的公司企业，若有重整之可能及有经营价值的，利害关系人可向法院申请，对该公司实施强制整顿，使其重新复兴的法律制度。至今，世界上呈现了三种不同的立法体例：即(1)规定于公司法中，如英国、台湾;(2)规定于破产法中，如美国;(3)单独制定重整法，如日本。公司重整制度是继破产、和解之后，为弥补破产造成的社会利益的损害及和解制度的消极方面而建立的积极重建制度。
在我国，长期以来由于没有确立公司制度，因此，也就没有关于公司重整立法的规定，仅是在1986年12月颁布的《中华人民共和国企业破产法(试行)》及1992年7月颁布的《全民所有制企业转换经营机制条例》 中规定了对全民所有制企业可以进行整顿的内容。此项整顿制度与公司重整制度相比，是存在弊端的，远不能适应建立现代企业制度的要求，主要体现在：
1、法律规定的整顿范围过窄，仅适用于全民所有制企业。而在现代企业制度下，应以股份有限公司作为重整的主体;
2、法律规定整顿申请由被申请破产的企业的上级主管部门提出，整顿由其上级主管部门负责主持，而在市场经济条件下，现代公司天然就是一个无主管部门的企业，企业如何提出整顿申请，法律有待于完善;
3、按法律规定，和解和整顿两种制度是合在一起的，整顿依赖于和解，和解离不开整顿。和解达不成协议，整顿就无法进行。这种将和解与整顿扭合在一起的规定，限制了整顿作用的发挥;
4、法院在整顿中处于被动地位，必须依赖于债权人会议通过和解协议草案，而自己不能独立判断是否应进行整顿;
5、法律规定的整顿制度不够规范，未设立整顿监督人、整顿人及关系人会议，整顿方案应具备的具体内容也未作出规定。
破产管理人在重整程序中的监督职责。破产管理人作为法定机关，负责管理和处置破产财产，需独立处理破产财产事务并接受法院和债权人会议的监督。在破产宣告后，破产管理人需全面接管破产企业，包括财产、文件及营业活动等，若破产人未能全面移交，破产管理人有权请求法院
破产案件的工商备案程序。根据《中华人民共和国企业破产法》，债务人或债权人可向法院申请重整、和解或破产清算。不同级别法院负责不同工商行政管理机关核准企业的破产案件。完成破产程序后需进行工商备案，确保相关信息得到注销。特殊情况下可调整地域管辖范围。
共益债务的法律规定和执行情况。共益债务是为破产债权人共同利益产生的债务。《破产法》未明确其规定。重整计划执行由债务人负责，监督期内的执行情况和财务状况需向管理人报告。重整计划对债务人和全体债权人均有约束力，执行完毕后债权人可按重整计划规定的条件行使权
破产企业关于公司股权的转让问题。根据公司法规定，有限责任公司的股东间可以转让股权，股东向非股东转让时需经其他股东过半数同意。但在企业破产法的限制下，重整期间债务人的董事、监事和高级管理人员不得随意转让股权，需经过人民法院同意。
