根据各国公司法的规定，为了保护公司债权人的利益，各国公司法都规定了公司分立中保护债权人的程序。法国《商事公司法》规定，分立草案应根据相关规定(第313条第3项)，提交被分立公司的公司债债权人会议，但除非根据公司债债权人单方面要求偿还其证券的情况，否则应进行公告。分立所产生的出资的受让公司是申请偿还的公司债债权人的连带债务人。分立草案不需要提交向其转让财产的公司债权人会议。但公司债债权人普通大会可以委托集团的代理人对分立提出异议。参加分立的公司的非公司债债权人也有权对分立提出异议。在日本，公司分立与合并相比，设置了更加严格的债权人保护程序。《日本商法典》规定，公司须在同意分立决议之日起的2周内，在政府公报上对其债权人公告，并分别催告已知的债权人。债权人在规定期间内未提出异议的，视为同意分立。债权人提出异议时，公司须予以清偿，或者提供相应的担保，或者向信托公司提供相应的信托财产作为债权人接受清偿的标的。
我国《公司法》规定的公司分立的债权人保护程序与公司合并的程序规定相同。根据第185条规定，公司分立时，应编制资产负债表及财产清单，并通知债权人，并在报纸上至少公告三次。债权人在规定期间内有权要求公司清偿债务或提供相应的担保。如果公司不清偿债务或不提供担保，公司不得分立。
各国立法对于公司违反债权人保护程序的后果规定不尽一致。我国公司法明确规定，如果不清偿债务或不提供担保，公司不得分立。而其他国家如日本、韩国等规定，违反债权人保护程序的分立无效，但公司可通过提供担保来维持分立的效力。
笔者认为，与公司合并一样，公司分立是由“老板行为”决定的，不应以债权人同意为要件。债权人对企业合并没有否决权，只能以满足债权和保护债权安全为目的，间接影响分立程序。因此，我国公司法规定公司不清偿债务或提供担保的分立一律无效。然而，这种绝对化、一刀切的规定方式剥夺了公司的处分权，也不符合效率原则。因此，建议在将来的公司法修改中删除该条规定，对于公司违反债权人保护程序规定的，应强制分立后存续的公司履行提供清偿或提供担保的义务。此外，应增加债权人的异议权，只有债权人行使异议权时，公司才有义务清偿债务或提供担保。在债权人未行使异议权的情况下，公司可以不履行上述义务。应该区分对待，而不是统一规定公司清偿债务或提供担保。
公司分立的费用、形式以及程序。公司分立无需支付费用，其形式包括存续分立和解散分立。分立程序包括派生分立和新设分立，所需提交的文件和证件略有不同。
公司债权人的保护力度形态的四种情况。一是公司债权人违反规范时的不予保护；二是合同部分无效或违反不真正义务等情况时的部分保护；三是在特定条件和范围下，法律为保护公司债权人利益而设置的规定；四是公司债权人利益与风险共存的情况，负债经营使债权人承担风险。
上市公司分立的程序。首先由公司股东大会决定分立并对债务承担责任进行分配，然后到工商行政部门办理变更登记手续，修改公司章程并公告分立事实。另外，还介绍了上市公司收购其他公司的程序，包括要约收购和协议收购，要约收购需编制要约收购报告书并通知被收购公司，协
公司分立时净资产的分割问题。根据《公司法》相关规定，公司分立时，应编制资产负债表和财产清单，制定分立方案并按方案分割公司资产。公司分立有两种形式：存续分立和解散分立。存续分立中，本公司继续存在并设立新公司；解散分立则为本公司解散并设立两个以上新公司。
