根据各国公司法的规定，为了保护公司债权人的利益，各国公司法都规定了公司分立中保护债权人的程序。法国《商事公司法》规定，分立草案应根据相关规定(第313条第3项)，提交被分立公司的公司债债权人会议，但除非根据公司债债权人单方面要求偿还其证券的情况，否则应进行公告。分立所产生的出资的受让公司是申请偿还的公司债债权人的连带债务人。分立草案不需要提交向其转让财产的公司债权人会议。但公司债债权人普通大会可以委托集团的代理人对分立提出异议。参加分立的公司的非公司债债权人也有权对分立提出异议。在日本，公司分立与合并相比，设置了更加严格的债权人保护程序。《日本商法典》规定，公司须在同意分立决议之日起的2周内，在政府公报上对其债权人公告，并分别催告已知的债权人。债权人在规定期间内未提出异议的，视为同意分立。债权人提出异议时，公司须予以清偿，或者提供相应的担保，或者向信托公司提供相应的信托财产作为债权人接受清偿的标的。
我国《公司法》规定的公司分立的债权人保护程序与公司合并的程序规定相同。根据第185条规定，公司分立时，应编制资产负债表及财产清单，并通知债权人，并在报纸上至少公告三次。债权人在规定期间内有权要求公司清偿债务或提供相应的担保。如果公司不清偿债务或不提供担保，公司不得分立。
各国立法对于公司违反债权人保护程序的后果规定不尽一致。我国公司法明确规定，如果不清偿债务或不提供担保，公司不得分立。而其他国家如日本、韩国等规定，违反债权人保护程序的分立无效，但公司可通过提供担保来维持分立的效力。
笔者认为，与公司合并一样，公司分立是由“老板行为”决定的，不应以债权人同意为要件。债权人对企业合并没有否决权，只能以满足债权和保护债权安全为目的，间接影响分立程序。因此，我国公司法规定公司不清偿债务或提供担保的分立一律无效。然而，这种绝对化、一刀切的规定方式剥夺了公司的处分权，也不符合效率原则。因此，建议在将来的公司法修改中删除该条规定，对于公司违反债权人保护程序规定的，应强制分立后存续的公司履行提供清偿或提供担保的义务。此外，应增加债权人的异议权，只有债权人行使异议权时，公司才有义务清偿债务或提供担保。在债权人未行使异议权的情况下，公司可以不履行上述义务。应该区分对待，而不是统一规定公司清偿债务或提供担保。
成立一家有限责任公司的股权出资协议，详细阐述了公司总则、注册资本与出资情况，以及股权转让的相关规则。协议内容包括公司名称、住所、法定代表人、组织形式等基本信息，并明确了甲、乙双方的出资额、出资方式和时间表。若一方未能按时足额出资，需承担违约责任。同时
公司发行债券的条件和限制。公司必须遵守法律法规的规定，且债券的累计发行总额不能超过公司净资产额的百分之四十，这是为了保护公司债权人的权益并贯彻资本维持原则。公司应适度举债，防止滥用举债以保护债权人权益。
甲公司、乙公司和丙厂之间关于债权转让的协议。甲公司将债权无偿转让给乙公司，丙厂同意向乙公司偿还债务，包括本金和利息。协议包括债权的转让、陈述、保证和承诺、违约责任、生效、适用法律和其他规定等内容。
公司人格否认制度，包括其概念、理论基础和相关法律依据。公司人格否认是为了防止滥用公司独立人格，保护公司债权人和社会公众利益而采取的法律措施。该制度的理论基础存在不同观点，如欺诈说和滥用公司人格说。当股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人
