新的公司法对实收资本的删除是出于以下几个原因。首先，实收资本制度在实践中存在一定的困难和问题，难以准确反映公司的真实财务状况。其次，实收资本制度对企业的发展和融资活动产生了一定的限制，不利于企业的自主经营和创新发展。最后，实收资本制度的删除可以减轻企业的财务负担和行政成本，提高企业的经营效率和竞争力。
第二十九条的删除是因为该条款在实践中存在一些问题和争议。该条款规定了公司股东的连带责任范围和条件，但是在具体适用中存在一定的困难和争议。删除该条款可以减少对司法解释的依赖和解决相关争议的难度，提高司法审判的效率和公正性。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(一)是为了正确适用公司法，规定了人民法院在审理相关民事纠纷案件中的具体适用问题。根据该规定，对于公司法实施前的民事行为或事件，适用当时的法律法规和司法解释；对于公司法实施前发生纠纷的民事行为或事件，可以参照适用公司法的相关规定。此外，对于超过公司法规定期限提起诉讼的案件，人民法院不予受理。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)是为了正确适用公司法，规定了人民法院在审理公司解散和清算案件中的适用法律问题。根据该规定，对于公司设立、出资、股权确认等纠纷案件，人民法院应根据实践经验进行审判，并根据相关法律规定作出合理的判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)是为了正确适用公司法，规定了人民法院在审理公司设立、出资、股权确认等纠纷案件中的适用法律问题。根据该规定，对于设立公司的发起人，应认定为公司的发起人，并对其享有相应的权利和责任进行规定。此外，对于股东未履行出资义务或抽逃出资的情况，人民法院应予以支持，并对相关责任进行明确。
根据前款规定，当实际出资人与名义股东就投资权益的归属发生争议时，实际出资人可以以其已履行出资义务为由向名义股东主张权利。在此情况下，人民法院应当支持实际出资人的主张。
然而，如果名义股东以公司股东名册记载和公司登记机关登记为由否认实际出资人的权利，人民法院则不予支持名义股东的主张。
如果实际出资人未经公司其他股东半数以上的同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、在股东名册中记载以及在公司章程中记载并办理公司登记机关登记，人民法院不予支持该请求。
根据第二十六条的规定，如果名义股东将其名下的股权进行转让、质押或以其他方式处分，实际出资人可以以其对股权享有实际权利为由，请求认定该处分股权行为无效。在此情况下，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。
如果名义股东的股权处分导致实际出资人遭受损失，实际出资人可以请求名义股东承担赔偿责任。在此情况下，人民法院应当支持实际出资人的请求。
根据第二十七条的规定，如果公司债权人以公司登记机关登记的股东未履行出资义务为由，请求股东在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩，人民法院不予支持股东的抗辩。
在名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，如果名义股东向实际出资人追偿，人民法院应当支持名义股东的请求。
根据第二十八条的规定，如果股权转让后尚未向公司登记机关办理变更登记，原股东将仍登记于其名下的股权进行转让、质押或以其他方式处分，受让股东可以以其对股权享有实际权利为由，请求认定该处分股权行为无效。在此情况下，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。
如果原股东的股权处分导致受让股东遭受损失，受让股东可以请求原股东承担赔偿责任，并要求对未及时办理变更登记有过错的董事、高级管理人员或实际控制人承担相应责任。在此情况下，人民法院应当支持受让股东的请求。如果受让股东也有未及时办理变更登记的过错，人民法院可以适当减轻上述董事、高级管理人员或实际控制人的责任。
如果有人以他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记，冒名登记行为人应当承担相应责任。
如果公司、其他股东或公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或对公司债务不能清偿部分承担赔偿责任，人民法院不予支持该请求。
股权作为出资方式的适用条件。按照《公司法司法解释三》的规定，股权可作为出资方式成立新公司，但必须确保股权合法持有并可转让，同时股权不存在任何权利瑕疵或负担。满足这些条件后，出资人方可履行其出资义务。
公司人格否认制度的意义。该制度是公司法人制度的必要补充，旨在保护公司债权人利益和社会公共利益，防止法人被控制和操纵而违背公平原则。该制度丰富了公司法人理论，完善了法人制度，对滥用公司控制权的行为进行了有效制约。
生意亏损后的法律责任问题，明确了民事纠纷与刑事责任的区别。生意亏损和无法偿还债务属于民事纠纷，公司破产后债务由公司财产承担。公司法规定股东的责任范围，并详细解释了公司解散和破产的情境。此外，借款不偿还的法律后果包括承担违约责任、信用受损以及可能的刑事
中国公司人格否认制度的重要性及发展现状。该制度在新公司法中虽存在缺陷，但仍具有里程碑意义，对于预防和遏制滥用公司独立人格和股东有限责任的行为具有重要作用。该制度起源于美国判例，逐渐发展成重要的公司法理论或制度。其基本特征是在特定情况下否认公司法人人格
