无论是以实物产品形式回报给投资者的众筹，还是帮助投资人成为股东并以持有股权获取回报的众筹，其运营模式都可能涉嫌非法吸收公众存款罪。众筹本质上具有投资和融资的特征，无论是哪种类型的众筹模式，都向出资人承诺回报，并且回报与出资金额成正比。因此，众筹实质上是一种非法变相吸收公众存款的行为，易涉嫌非法吸收公众存款罪。
此外，实物回报型众筹涉及的项目在发布时通常未生产成品，其是否能按期生产并及时交付给投资人存在不确定性。因此，如果实物回报型众筹的项目发起人以非法占有为目的，虚报项目并发布欺骗性信息，骗取大量资金，则会构成集资诈骗罪。此外，无论是实物回报型众筹还是股权回报型众筹，投资人的资金通常先注入平台所设账户，即使有些网站声称投资人的资金由第三方账户存管，但实际上第三方账户存管制度并不健全，此类账户并未受到监管机构的监督，而是由众筹平台自身掌控。因此，如果众筹平台以非法占有为目的，虚构其获得批准从事吸收资金的资格，设立“资金池”聚集资金，并骗取大量资金后潜逃，则众筹平台的实际控制人将面临涉嫌集资诈骗罪的风险。
以互联网技术平台为依托的众筹，其主要行为模式是向社会大众介绍资金项目，并获得不特定社会对象的投资。因此，股权类众筹很容易触及向社会不特定对象发行股票的法律红线。即使众筹发起人采取向社会特定对象发行股票的模式开展众筹业务，投资人数往往也难以控制在法律所要求的人数内。根据最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，向社会特定对象变相发行股票累计超过200人的，如果在股票的发行条件、程序、内容等方面没有获得国务院证券管理部门的批准，也没有达到符合法律法规要求的条件，该行为将涉嫌构成擅自发行股票罪。
实际上，无论是非法吸收公众存款行为还是擅自发行股票行为，都属于一种非法经营行为：非法吸收公众存款行为本质上是一种未经国家有关主管部门批准、非法从事资金支付结算业务的行为；擅自发行股票行为本质上是一种未经国家有关主管部门批准、非法经营证券的行为。虽然作为互联网金融创新类型的众筹模式在互联网2.0时代具有一定的虚拟性、隐蔽性和迷惑性，将其认定为非法吸收公众存款罪或擅自发行股票罪存在一定的难度。但筆者认为，非法吸收公众存款罪、擅自发行股票罪与非法经营罪存在法条竞合关系，即特殊罪名与普通罪名的关系。如果将众筹模式认定为特殊罪名有困难，完全有可能将其认定为非法经营罪。此外，非法经营罪中的“其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为”作为兜底条款是一种概括性规定，赋予了司法机关较大的自由裁量权。
投资性众筹面临的多种法律问题。首先涉及可能触及刑法的金融犯罪行为，如非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪等。其次，行政与民事法律风险也不可忽视，包括证券类行政违法等行政犯罪以及合同违约纠纷等民事法律问题。此外，众筹项目本身存在科学性和可行性的风险，以及知识
不同众筹模式如何规避法律风险。众筹平台需遵守法律红线，避免触碰非法集资、非法证券、集资诈骗等刑事和行政法律风险。具体做法包括严格审查项目发布信息、监管募集资金、遵守中介定位等。同时，为规避民事法律风险，众筹平台应设立规则并与参与者签署完整协议，明确各
股权众筹的法律风险。首先，股权众筹发展冲击了传统的“公募”与“私募”界限，可能触及公开发行证券或“非法集资”红线。其次，股权众筹存在投资合同欺诈的风险，尤其是“领投+跟投”机制中可能出现欺诈行为。最后，股权众筹平台权利义务模糊，需进一步理清与用户之间
上市公司股权转让的法律要求。上市公司股权转让无需公告，但在股权转让过程中需注意查阅工商登记资料、签订股权转让协议、防范支付风险、完成股权转让后的手续，以及有限责任公司股东变更的登记要求。在股权转让协议中应明确双方权利和义务，包括转让份额、价格、交割日
