在股权众筹中，股东的身份往往无法直接体现。对于委托持股模式，众筹股东的名字不会在工商登记里显示，只会显示实名股东的名字。虽然法律承认委托持股的合法性，但仍需证明众筹股东有委托过实名股东。如果没有书面文件或其他证据证明委托关系，公司和实名股东可能否认众筹股东的身份，导致众筹股东难以证明自己的股东身份。
对于持股平台模式，众筹股东与公司之间隔了一个持股平台，公司股东名册只有持股平台，没有众筹股东。因此，众筹股东与公司之间的关系非常间接，身份也相对隐晦，对公司几乎无法产生直接的影响。
在许多众筹项目中，虽然众筹股东是公司股东，但几乎无法行使股东的权利，很少能亲自参加股东会、参与股东会表决和投票。
对公司而言，若每次股东会都有大量人参加，将对协调和决策造成困难。组织参加股东会的人数众多非常艰难；在召集股东会前，确定讨论的议题和问题也因人多嘴杂难以达成共识；即使成功组织股东会，由于众口难调，过半数通过任何表决都会困难重重。因此，让众筹股东参与决策会严重削弱公司的决策效率。
然而，若不尊重众筹股东的参与决策权，其利益难以得到保障。若公司收了股东的钱，却不为公司办事、不好好经营，或者挪用公司资产，这种情况并不罕见。因此，众筹股东至少要保证自己对公司的经营情况有知情权，公司也应当有完善的信息披露、法律和审计等第三方监督机制。同时，在必要时，众筹股东也最好拥有提议乃至表决罢免公司负责人的权利。
众筹股东参与股权众筹往往是看中公司的盈利能力。然而，公司法并未规定公司有税后可分配利润就必须分红。利润分配方案需经股东会表决通过后，才会根据该方案向股东分配红利。若股东会未表决通过，或者干脆不审议此议题，即使公司账上有大量税后利润，众筹股东也无法获得分红。公司可轻易以“税后利润用于公司长期发展再投资”为由，将众筹股东排除在外。若法律未规定强制分红，众筹股东最好在公司章程中约定强制分红条款，即若有税后可分配利润，每年必须在指定日期向众筹股东分配。
在现实的股权众筹中，发起人与众筹股东之间常存在亲朋好友关系，操作往往不规范。有时候，只是朋友说要股权众筹，项目、公司和文件都未见，众筹款项就打到发起人个人银行账号。这笔款项的性质无法明确。法律上可理解为实物众筹，即发起人计划开发智能硬件，众筹款项并非获得公司股份，而是预付货款，发起人只需提供产品给众筹股东即可。也可理解为借款，众筹投资人将钱借给发起人，发起人到时候还钱并加上利息，但众筹投资人并非公司股东，无法分享公司估值、股权和分红。
股权众筹旨在降低投资门槛，因此绝大多数众筹股东为普通老百姓。普通人参与股权众筹时，不应将自己当作风险投资人。最好选择传统行业，收益可逾期、持续且稳定，而不追求高风险和高回报。在此前提下，认真考察投资项目，选择自己熟悉的行业或地域范围进行投资。同时，借鉴风险投资人的投资原则，找一个值得信任的众筹发起人或拥有完善保障机制的众筹平台。
投资性众筹面临的多种法律问题。首先涉及可能触及刑法的金融犯罪行为，如非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪等。其次，行政与民事法律风险也不可忽视，包括证券类行政违法等行政犯罪以及合同违约纠纷等民事法律问题。此外，众筹项目本身存在科学性和可行性的风险，以及知识
众筹的法律监管方式，重点涉及股权众筹的法律监管内容。其中，《中华人民共和国证券法(修订草案)》规定了股权众筹融资方式公开发行证券的相关内容，但也存在一些问题。十部委意见明确了股权众筹融资业务的监管责任，证监会也发布了专项检查通知进行监管。此外，国务院
不同众筹模式如何规避法律风险。众筹平台需遵守法律红线，避免触碰非法集资、非法证券、集资诈骗等刑事和行政法律风险。具体做法包括严格审查项目发布信息、监管募集资金、遵守中介定位等。同时，为规避民事法律风险，众筹平台应设立规则并与参与者签署完整协议，明确各
股权众筹在互联网金融中的发展。在《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》下，股权众筹被明确定义，其融资方应为小微企业，融资活动须通过中介机构平台进行。融资方需向投资人披露关键信息，而投资者应具备风险承受能力。股权众筹在多层次资本市场中发挥作用，为创新
