根据《合同法》第272条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或将其承包的全部建设工程肢解后以分包的名义分别转包给第三人。这是因为转包行为在实践中具有很大的危害性。
一些单位将其承包的工程压价转包给他人，从中获取不正当利益，导致工程建设费用大幅减少，严重偷工减料。同时，一些建设工程转包后落入不具备相应资质条件的包工队中，造成严重的工程质量隐患，甚至引发重大质量事故。
承包人擅自将其承包的工程项目转包，破坏了合同关系的稳定性和严肃性。在建设工程合同订立过程中，发包人经过慎重选择与其所信任并具有相应资质条件的承包人订立合同。承包人的转包行为违背了发包人的意愿，损害了发包人的利益，这是法律所不允许的。
要分析转包的本质属性，首先需要搞清楚两个问题。第一，转包后，转包人是否退出了原合同关系，原合同关系是否终止？
第二，转包后，转承包人是否取代了原合同中承包人的当事人地位，如果不是，转承包人与原合同的发包人之间建立了什么样的合同关系？有观点认为，在转包的情况下，转包人退出原合同关系，转承包人取得了原合同中转包人的当事人地位。然而，这种观点值得商榷。
虽然转包在理论上可归属于合同的转让范畴，即权利与义务的概括转让，但我国的法律法规明确禁止转包行为。根据我国《合同法》第270条、《建筑法》第28条以及建设部颁布施行的《建设工程质量管理条例》，转包行为是无效的。因此，转包并不适用于我国《合同法》关于权利与义务转让的规定。
在转包的情况下，无论转包人是否取得原合同发包人或承包人的同意，转包行为均是无效的。然而，依法定程序进行的合同转让是合法有效的，只要转让方取得合同相对方的同意，转让行为就是有效的。
工程分包合同的管辖确定及签订时的注意事项。首先，根据相关法律，建设工程分包合同纠纷的管辖应由被告人住所地或合同履行地法院管辖。其次，在签订分包合同时，甲方需要注意自身是否有分包权利、乙方是否具备资质等问题以及其他应注意的事项，如明确分包内容、避免与指
挂靠与转包在实务中的界限。存在两种观点：“同一说”认为挂靠和转包无本质区别，而“区别说”认为两者有明显不同。作者认为，挂靠和转包虽有联系，但不能混为一谈。挂靠人先与发包人达成承包意向，再借用被挂靠人的资质、名义签订合同；被挂靠人只是名义承包人，并没有
总承包人和分包人在建筑市场中的地位及关系。两者是平等的市场主体，而建设单位、建设行政主管部门等部门则是分包市场的纵向管理者。分包交易的客体是承包方和发包方共同指向的建筑工程部分，必须符合法律规定。主体间应是平等的财产关系，但现实中存在不平等现象，需对
建筑工程分包和转包的计税营业额及税收征管问题，以及发票开具的相关问题。分包和总承包工程的营业额应以分包工程收入额为基础计算，并由分包人负责纳税。税收征管由工程所在地的税务机关负责。在结算时，需开具发票并及时缴纳税款，总承包人应凭分包人开具的发票进行抵
