
一、债权风险无法做到提前预判,导致最终走向失控
根据我们在山西、北京、江西、山东等地的专项服务中发现,制造商对代理商的债权管理水平掌握非常不及时、不准确、不全面,极其容易产生大的债权危机。制造商的债权风控部门对代理商的信息掌握和控制监控能力十分不足,一味追求市场与销量,完全没有与市场销售相适应的并行的债权监控系统与制度流程。我们建议应当由制造商指派第三方专业机构协同内部的债权风控部门,应定时或不定时地深入各个代理商进行全面专业的债权管理状况评估,对债权管理机构设置与人资状况、债权管理制度流程设计、数据统计与使用、债权监控与催收、二级代理(下级代理或经销商、经销网点)的管理、二手车(债权车)的回赎与销售、法务处置以及代理商债权管理的综合水平、潜在各类风险等方面,进行一次完整的专业、审慎、客观的评估,并在评估基础上有第三方机构给出调整修正意见。
制造商应当将对代理商债权管理评估作为重要的债权管理风险控制措施之一,进行常态化实施。
二、制造商对代理商出现严重的债权问题反映迟钝
不做任何系统的法律风险、市场风险的评估,简单粗暴地进行法律诉讼,采取冻结查封相关代理商担保人的财产,无疑是杀鸡取卵。除了对出现严重债权问题的代理商反映迟钝之外,在处理双方关系时,缺乏系统的“后债权项目管理”的处置方式,极易导致双方兵刃相见,损失进一步扩大,使本来严重的局面雪上加霜。同时,在条件许可情况下,进行“债转股”整合代理商,规范代理商的公司内部治理,逐步形成产销一体化的模式。
三、制造商应大力协助对各代理商进行债权管理系统的优化和梳理
制造商应当站在更高更远的角度,为各代理商债权管理水平提高给予最大的帮助与指导。这种协助不仅仅是集中进行几次培训授课、交流论坛,而应该就各个代理商的特色结合厂家政策量身打造出不同的优化梳理方案。我们始终认为债权管理既要有宏远的战略思维,同时也要有精细的实务性操作要求。这里的精细要求,就包括“在什么山头唱什么歌”的本土化规则要求,也就是需要一套适应各个代理商自身企业文化的债权管理系统。
企业文化是软实力,是影响企业运营的无形力量,作为债权管理这样的庞大系统工程,绝不可能有一个放之四海而皆准的解决方案。我们建议是立足于各公司的企业文化特色量身打造,在原有的流程制度基础上进行优化梳理,同时贯彻我们的“松销售、紧监控”以及“大信审”的原则,为代理商实现一个稳定的长效机制方案。
四、制造商对债权管理人员的实务培训严重不足
债权管理人员的流动性非常频繁,人员的综合素质参差不齐,仅仅依靠代理商自身的培训环境,难以保证维持一个具有一定水准的债权管理人员队伍。尤其对中层、骨干人员的系统、专业的培训,代理商更是难以自我完成。何况目前大多数代理商自身债权管理水平处于相当低下的阶段,更是凸显出对人员培训的紧迫性。
建筑内部工程承包合同纠纷的注意事项,包括合同内容的审查和承包方资格的审查。合同内容审查包括工程项目是否符合政府批文、国家产业政策,合同条款的完善性以及是否违反地方性、专门性规定等。承包方资格审查主要包括企业法人营业执照、资质证书以及是否办理了施工许可
工程合同的风险提示及义务约定。文章介绍了工程概况、承包方式、工期等内容,并风险提示了关于实际竣工日期和保修责任的注意事项。同时,对甲、乙双方的义务以及材料供应进行了详细约定和风险提示。工程承包需要谨慎处理各项事务,遵守合同约定以确保工程顺利进行。
关于挂靠纠纷的多种法律关系认定,包括委托代理关系、发包与承包关系、托管关系和借用关系等。不同认识导致实质为挂靠纠纷的案件被认定为其他关系纠纷,造成裁判不一致的问题。在诉讼主体确认和责任承担方式上存在差异,诉讼主体被告的情况也有多种。
母公司与子公司之间在工程承包方面的法律关系。根据《公司法》和《中华人民共和国建筑法》的规定,母公司和子公司是独立的法人,各自拥有独立的承包工程资质,不能互相转让。履约行为主体的转换被视为转包或“挂靠”,是违法行为。同时,建筑工程的招标投标活动应遵循公