本案涉及钟某驾驶向朋友张某借用的摩托车与行人王某碰撞，导致王某受伤的交通事故。交警部分认定钟某负有主要责任，而王某负有次要责任。王某以交通事故损害赔偿为由将钟某和张某告上法庭，法院判决钟某赔偿王某1.8万元，并要求张某承担连带赔偿责任。
判决生效后，王某申请法院强制执行，并成功扣划了张某银行存款5000元。随后，车主张某提起诉讼，要求钟某追偿因承担连带赔偿责任所支付的5000元。法院支持了张某的诉求。
根据我国《民法通则》第八十七条的规定，负有连带义务的每个债务人都需要承担全部债务的义务，并且履行了义务的一方有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
在本案中，钟某借用张某的摩托车，在使用过程中与王某发生交通事故。法院判决钟某赔偿王某损失1.8万元，而作为车主的张某根据法律要求对钟某的损失承担连带赔偿责任。
钟某是交通事故的直接责任人，也是导致王某损失的真正债务人。钟某应当积极、主动承担赔偿责任。当车主张某承担全部或部分连带赔偿责任后，钟某的债务将被全部或部分消除。因此，钟某属于不当得利的情况，车主张某享有向钟某追偿的权利，而钟某应当偿还张某支付的款项。
担保追偿权诉讼时效的计算方法和相关注意事项。担保人行使追偿权的诉讼时效从向债权人承担责任之日起计算，主债务诉讼时效届满后，担保人可主张主债务人的诉讼时效抗辩权。同时存在保证人优先行使追偿权的例外情形。担保人在行使追偿权时需注意诉讼时效的限制，如果未主
不真正连带债务的本质特征，其中包括债务原因的不同、偶然间的债务联系、给付内容的不同以及独立清偿义务等。与连带债务相比，不真正连带债务的债务产生原因各不相同，各债务之间无共同意思联络，给付内容和数额也不同，且债务人各自负有独立的清偿义务。
原告张某与被告李某、王某之间的债务纠纷。原告张某借款给李某，后李某失踪，其母王某承诺两年内还清债务。关于王某是否应承担还款责任存在分歧。第一种观点认为不构成债务转移和保证担保关系，不应让王某承担民事责任。而第二种观点认为形成了并存的债务承担法律关系，
债权人对反担保人的追偿权利问题。在未经法院判决的情况下，债权人无法直接要求反担保人承担反担保责任。只有在担保人承担了担保责任，并且满足相关法律规定时，债权人才能提起诉讼要求反担保人承担责任。反担保适用物权法等相关法律的规定，本质上与担保并无差别，只是
