被告一与王某签订的是“建设项目责任承包协议”，而非资质挂靠合同。王某作为实际施工人承包工程项目后，享有整体工程利润，但在施工质量、施工安全及款项结算上接受被告一的监督管理。这与原告所称的被告二作为法人借用被告一资质的承包方式不同。王某作为实际施工人的合法利益应得到保障。
根据电气合同第四条记载，190005.1元被注明为电气部分总价款，但实际双方是按照100万元分包价去履行，并在190005.1元总价款范围内根据原告合格施工量结算工程款。双方已支付原告1200000元工程款，还有约30万左右余款未结算，但需扣除扣余款17%的增值税额及6%的分包工程管理费后约余有18万元最后结算款。然而，原告需要按原状返还非法扣押的王某汽车及车内财物。
原告提出的超合同结算工程款没有事实与法律依据。原告应在电气合同记载的190005.1元总价款范围内结算工程款。原告也没有签署过超出《电气消防施工合同》以外的任何“增项工程”协议书及确认单。从法理上来讲，对工程项目的调整变动只能在直接合同相对方之间发生法律效力。除非另有合同或确认书等书面证明，否则不会发生超过原合同结算的法律后果。被告二另行签订的“关于南京某公司厂房改造增项施工合同”是其合法结算依据。在判断是否可以额外结算工程款时，应严格以合同规定为准。
被告二并未在《电气消防施工合同》上加盖公章，只有被告二的法人代表王某作为签约代表的签字。从合同的相对性来看，被告二作为公司法人不应对该合同承担连带责任。关于“南京某电子科技有限公司三厂厂房改造项目”的项目整体承包人及实际施工人王某如何与被告一或南京某公司结算工程款，应另行处理。
综上所述，原告的诉请不仅于法无据，而且不符合基本常理。原告起诉被告二在主体资格上也不适格。为维护被告二的合法权益，请法庭依法驳回原告的起诉。
此致
南京市某某区人民法院
代理人：
工程纠纷中暂停借款利息资本化的情况，分为正常中断和非正常中断。正常中断是由于符合资本化条件的资产达到预定可使用或可销售状态所必要的程序或可预见的不可抗力因素导致，非正常中断则是因企业管理决策、不可预见原因等造成。在购建或生产符合资本化条件的资产过程中
挂靠行为的定义和在建筑业中的实践，明确了挂靠行为即没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义从事施工的行为。挂靠行为被《建筑法》明确禁止，各地法院在审理相关纠纷时普遍认为挂靠协议无效。在认定挂靠行为时，审判实践结合多种情形综合判断。
本律师依法接受____工程有限公司委托，担任其与，____实业有限公司碎石加工合同纠纷一案上诉审的代理人。原料是否合规格，预付款是否按期支付，均无法改变合同无法履行的性质，因此，被上诉人无履约能力是本案的关键所在，是上诉人与被上诉人双方发生经济纠纷的根本原因
受XX会计师事务所有限责任公司的委托和北京市XX律师事务所的指派，我作为被申请人的授权委托代理人，参与本案仲裁活动。签约以来，被申请人一直严格按照劳动合同的约定履行职责，如期发放工资，并为申请人办理了各项社会保险。
