为了解决责任人引起危险的责任承担问题，我们需要重新建立一个机制。根据现有问题的担忧，我们可以选择以下三种解决方案：
一、由紧急避险人承担赔偿责任。这种方案将把紧急避险人与受害人之间的关系隔离开来，仅考虑避险人的行为直接导致受害人受损的事实，要求避险人承担其行为后果的责任。这实质上打破了紧急避险在民法上作为合法抗辩事由的传统理论。从侵权损害赔偿的构成要件来看，这一主张似乎是可以成立的。首先，受害人的损害事实是客观存在的；其次，避险人主观上有故意通过侵犯受害人利益的行为规避更大风险；再次，避险人对受害方有直接的侵权行为；最后，侵权行为与损害事实之间具有明显的因果关系。
二、由引发危险的人承担赔偿责任，避险人或受益人承担连带赔偿责任。这种方案对受害人的保护最有利，受害人不仅可以向引发危险的人主张权利，还可以要求避险人或受益人承担连带责任。这一方案的理论依据可以参考“共同结果说”，即认为“共同造成损害的概念要求损害是多人行为的共同结果……但不一定要求几个参加人有共同的目的和统一的行为。”尽管引发危险的人与避险人之间没有共同侵害受害人的故意，也没有统一的侵权行为，但由于两方先前行为的结合造成了受害人损害的结果，这是从最大限度地保护受害人权益的角度确定的一种方案。
三、由引发危险的人承担赔偿责任，避险人或受益人在引发危险的人下落不明或暂无能力赔偿时承担垫付责任。这种方案确定了引发危险的人的第一责任主体地位，同时为受害方权益的保护提供了可靠的保证，同时也在一定程度上保护了避险人或受益人的权益。避险人或受益人仅在引发危险的人下落不明或暂无能力赔偿的情况下承担垫付责任，一旦引发危险的人出现或恢复赔偿能力，避险人或受益人可以立即主张权利。
在解决自然原因引起的责任承担问题时，需要平衡保护受害方权益和避险人避险积极性两者之间的关系。我认为，自然原因引起的危险所造成的损害应由受益人负责赔偿，避险人在受益人无力赔偿的范围内承担适当补偿责任。
罗马法中关于“不幸事件只能落在被击中者身上”的法谚是对此最好的解释。自然因素引起的危险本身就是针对受益人（有时还包括避险人），所以应由受益人承担不幸所带来的风险，而不应该将不幸的后果通过外力强行转嫁给受害方。这才是受害方真正需要的公平。
在当事人双方都没有过错的情况下，可以根据实际情况分担民事责任。这里的“实际情况”主要指当事人双方的经济情况。在分担损失时，应考虑个人经济收入、家庭经济状况、社会舆论的同情度等因素。如果一方的经济状况好于对方，可以由该方承担大部分责任，而另一方承担小部分责任。如果双方的经济状况相近，可以平均分担责任。如果一方的经济状况与另一方相差很大，也可以由一方承担责任。在操作中，应注重调解，力求使当事人在相互理解的基础上达成协议。
避险过当行为不是一个独立的罪名，需要根据实际情况对避险过当行为进行具体划定罪名。避险行为之所以具有可罚性，是因为超过必要限度的行为已经突破了阻止违法行为的底线。作为放任行为，任何过当行为对社会和相对人都会造成灾难性的后果，因此必须加以严格限制。在确定罪名时，应结合情势的危急程度、法益权衡的结果以及行为人的认知情况。
避险过当行为不是一个独立的罪名，刑法分则中也没有独立的法定刑。在追究其刑事责任时，根据行为人的主观罪过形式和过当行为特征，根据分则相应条款定罪。对于避险过当行为，在量刑方面应减轻或免除处罚。
如果您还想了解更多关于紧急避险的相关问题，可以参考以下文章：
什么是紧急避险？
紧急避险的构成条件
侵权行为的分类及其构成要件。一般侵权行为包括加害行为、损害事实、因果关系和行为人主观过错。其中，加害行为是造成他人权益损害的行为，损害事实是行为造成的实际损失，因果关系是加害行为与损害事实之间的必然联系，行为人主观过错是侵权行为的必要条件。文章还提及
紧急避险是指为了保护国家、公共利益、个人或他人的人身、财产和其他权利免受危险而采取的紧急行动，如果这些行动造成损害，责任人不负刑事责任。针对责任人引起危险的责任承
在补偿没谈好的情况下，征收方借用紧急避险强制拆除房屋，怎么办
征收方一招紧急避险拆了当事人房屋，法院判决大快人心!随后，征收方便以应急办公室的名义下发了《紧急避险通知》。而在该通知下发后的两个月内，征收方组织相关部门对李女士所在的楼房进行拆除。而因紧急避险造成损害的，不负刑事责任，可见紧急避险本质上是一种法定的
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。第二十一条，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。
