南海仲裁案实质上是关于领土主权和海洋划界的问题，无论如何精心包装，其本质并非《联合国海洋法公约》所规定的范畴。早在2006年，中国政府就根据《公约》规定做出了排除性声明，对于海洋划界问题已经做出了明确立场。因此，仲裁庭无权管辖这些问题。
根据《南海各方行为宣言》第四条，直接有关的主权国家应通过友好磋商和谈判以和平方式解决领土和管辖权争端。事实上，自上世纪90年代以来，中国和菲律宾已多次在双边文件中确认通过谈判和协商解决争端的方式。这明确排除了通过仲裁途径解决争端的可能性。
仲裁庭的滥用和滥权表现在将本不属于其管辖范围的事项纳入管辖，这是对《公约》强制争端解决程序的滥用。中国坚决不接受和不参与这种行为。
菲律宾提起南海仲裁案实际上是将政治问题包装成法律纠纷。
南海仲裁案并非单纯的法律纠纷，而是一场政治闹剧，旨在非法侵占中国岛礁并削弱中国的领土主权和海洋权益。
南海问题成为热点与大国关系及地缘政治有关。因此，分析南海仲裁案不能仅仅局限于国际法框架，还需考察整个国际政治背景。有学者指出，个别域外大国不仅不是《公约》缔约国，而且在历史上对国际法采取了选择性遵守的态度，充分暴露了其虚伪性。
无论仲裁庭作出对中国不利的裁决，中国政府都将坚决不接受。
中国政府对南海仲裁案的立场可以概括为“四不”，即不接受、不参与、不承认、不执行。这是为了捍卫中国的领土主权和海洋权益，同时也是为了维护《公约》争端解决机制的有效性、严肃性和完整性。
由于仲裁庭本身就没有管辖权，因此无论裁决结果如何，都没有法律效力，自然也无需执行。
中国应以理性和长远眼光看待可能在国际上引起的负面新闻，继续坚持在南海问题上的立场、政策和态度，为南海的和平稳定做出积极努力。
仲裁裁决中可能存在的问题，包括形式缺陷和实体错误。形式缺陷指裁决不符合某些国家法律规定的特定形式要求，例如未明确标注必要信息或未采用书面形式等。不同国家对于形式缺陷的态度不同，一些国家将其作为撤销裁决的理由，而多数国家则允许仲裁庭进行修正。实体错误则
中国**象屿集团有限公司与**米歇尔贸易公司签署的钢材买卖合同中仲裁条款的效力争议。合同中的仲裁条款遵循国际商会仲裁院推荐的条款制作，双方约定了仲裁地点为北京，但未明确约定仲裁机构。厦门市中级人民法院认为，根据法律适用原则，应适用中国法律作为仲裁条款
网上仲裁的法律问题，包括实践中出现的新问题和理论上的困惑。文章重点讨论了网上仲裁协议的形式有效性问题，以及电子传输方式下的仲裁协议是否符合传统仲裁要求。随着网络交易的增加，对电子文书如电子合同、电子提单和电子仲裁协议的需求也随之增加，因此需要加强对网
国际仲裁立法面临的挑战和问题。由于各国对有效仲裁协议的要件存在不同规定，导致仲裁协议的有效性存在争议。此外，仲裁裁决的效力和认定也是一个重要问题，各国法院在作出认定时会适用本国法律，导致裁决在不同国家的承认与执行存在差异。
