本案的申请执行人为**华兴发展公司，被申请人为****橡胶制品厂。1985年6月19日，**华兴发展公司与****橡胶制品厂、**轴承厂、**经济特区建设发展公司签订了《合资经营**橡塑制品有限公司合同》。该合同于1985年10月12日经厦门市政府经济贸易委员会批准。同年12月24日，合营企业领取了营业执照。然而，由于合作不协调，各方决定终止合同。由于对终止合同后的清盘方案无法达成一致意见，董事会最终未能做出终止合同的决定。因此，申请执行人于1991年3月27日向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁。仲裁委员会经审理后认为，被申请人****橡胶制品厂以厂房实物投资，需要办理厂房过户手续，以便对合资企业进行清算。在1992年12月20日的终局裁决中，仲裁委员会以第二项裁决要求被申请人在1993年1月30日之前办理厂房过户手续。
申请执行人**华兴发展公司于1993年6月5日向厦门市中级人民法院申请执行中国国际经济贸易仲裁委员会〈92〉贸仲字第2051号裁定书。厦门市中级人民法院受理后，在执行仲裁委员会〈92〉贸仲字第2051号裁决的第二项时，被申请人提出了异议，并提供了证据证明执行标的物并不归其所有。经合议庭审查核实，厦门市中级人民法院查明被申请人所投资的厂房是在文革期间在他人菜地上违章建成的，从未办理产权登记手续。基于此，厦门市中级人民法院认为，被申请人并不拥有裁决中所指的构成其出资的厂房的产权，因此无法办理过户手续。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第237条和第217条第2款第(四项)的规定，厦门市中级人民法院于1994年5月3日裁定：
申请执行人**华兴发展公司申请执行的中国国际经济贸易仲裁委员会〈92〉贸仲字第2051号第二项裁决不予执行。
本案是一起涉外仲裁案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第259条的规定，当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行我国涉外仲裁机构的裁决。在执行过程中，被申请人提出了执行异议，并提供了证据证明裁决事项无法执行。受理申请的人民法院应当进行审查。在本案中，中国国际经济贸易仲裁委员会的裁决书中的第二项裁决要求被申请人****橡胶制品厂办理厂房过户手续，作为实物投资。然而，被申请人认为其投资的厂房虽然已被合营企业使用，但并未办理产权登记手续。经过审查核实，厦门市中级人民法院查明该厂房是被申请人在文革期间在他人菜地上违章建造的，一直未办理产权登记手续，被申请人并不拥有合法产权。仲裁委员会在裁决中未查明这一事实，错误地要求被申请人办理厂房过户手续。作为涉外仲裁申请执行案件，厦门市中级人民法院应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外仲裁的相关规定进行处理。然而，该法条规定的四种不予执行情形并不包括本案裁决的情形。而本案裁决符合《中华人民共和国合同法》第217条第2款第(四)项关于仲裁裁决“认定事实主要证据不足”不予执行的规定。因此，厦门市中级人民法院裁定部分不予执行是正确的，这也符合《中华人民共和国民事诉讼法》第237条的规定：“在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。”
仲裁协议的法律效力问题。仲裁协议是当事人双方将争议提交仲裁解决的约定，其效力涉及仲裁程序的启动和裁决的承认与执行等。我国《仲裁法》对仲裁协议的书面形式要求未具体明确，但《合同法》对此有所规定。现代国家立法趋势是放宽对仲裁协议形式要件的要求。在尊重当事
南海仲裁结果对中国没有约束力的问题。根据国际海洋法庭的管辖范围，南海仲裁结果对中国并没有法律约束力，因为领土争端不应该交由海洋国际法庭审判，且仲裁结果在中国未参与的情况下做出，违反了国际法的基本原则。同时，文章还介绍了国际海洋法庭的管辖范围与适用争端
经济仲裁作为一种和平解决经济纠纷的方法的历史、发展和法律地位。经济仲裁适用于涉外和国内经济纠纷，通过国家承认的仲裁法和国际仲裁规则进行裁决。国际和国内仲裁委员会负责解决相关争议，而经济仲裁制度则通过仲裁的方式解决经济合同中产生的争议。
南海仲裁案的管辖权问题。菲律宾提出根据《联合国海洋法公约》进行仲裁，但中国拒绝参与。中国坚持通过友好协商谈判解决领土争端和海域划界问题。文章还介绍了仲裁庭的组织形式，包括独任仲裁庭和合议仲裁庭。菲律宾将争端诉诸仲裁违反国际法原则，不利于两国争端解决。
